Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2001 г. N А05-9194/00-428/16 Жалоба Прокурора на определение о возвращении искового заявления о запрещении экологически вредной деятельности - прекращении эксплуатации нефтепровода и на определение о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена в части отмены определения о возвращении искового заявления, так как заявленный спор по своему характеру и субъектному составу может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, кроме того, в силу специального закона он подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2001 г. N А05-9194/00-428/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии прокурора Дашковской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ненецкого автономного округа на определение от 17.11.2000 (судья Искусов В.Ф.) и определение от 27.12.2000 (судья Сумарокова Т.Я.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9194/00-428/16,

установил:

Прокурор Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области в интересах Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "Печоранефть" (далее - ОАО "Печоранефть") о запрещении экологически вредной деятельности - прекращении эксплуатации нефтепровода "Средне-Харьянское месторождение". В качестве третьих лиц прокурор указал Государственный комитет по охране окружающей природной среды в Ненецком автономном округе, Комитет природных ресурсов по Ненецкому автономному округу, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ненецкого автономного округа.

Определением судьи от 17.11.2000 в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определением от 27.12.2000 апелляционная жалоба прокурора Ненецкого автономного округа возвращена в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокурор Ненецкого автономного округа просит определение об отказе в принятии искового заявления и определение о возвращении апелляционной жалобы отменить как незаконные.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу в части обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления, а остальные лица, указанные в исковом заявлении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Законность обжалуемых определений проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены экономические споры, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя. Приведенный в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень разрешаемых арбитражным судом экономических споров не является исчерпывающим, а в соответствии с частью 5 данной статьи федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела.

Такой способ защиты права, как пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 91 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" предприятия, учреждения, организации и граждане вправе предъявлять требования в суд или арбитражный суд о прекращении экологически вредной деятельности, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде.

Таким образом, заявленный спор по своему характеру и субъектному составу может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, кроме того, в силу специального закона он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таком положении определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене. В то же время суду следует обсудить вопрос о подсудности данного спора, поскольку указанный в исковом заявлении ответчик - ОАО "Печоранефть" - не находится на территории Архангельской области. Предъявляя данный иск в Арбитражный суд Архангельской области, прокурор Ненецкого автономного округа ссылается на то, что он заявляется по месту исполнения договора о строительстве нефтепровода. Поэтому суду необходимо проверить, вытекает ли данный иск из договора и указано ли в нем место исполнения, то есть имеются ли условия для принятия иска к производству Арбитражного суда Архангельской области в соответствии с частью 4 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.12.2000, то оно вынесено в полном соответствии с пунктом 4 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления от 17.11.2000, была подана с пропуском месячного срока после его принятия и не содержала ходатайства о восстановлении срока, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2000 об отказе в принятия искового заявления по делу N А05-9194/00-428/16 отменить, а определение того же суда по тому же делу от 27.12.2000 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменений.

Исковое заявление передать в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская