Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2001 г. N А05-4366/00-212/15
Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Почечуев И.П., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Щит" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 17.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4366/00-212/15 и о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе,
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2000 по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Сотников Д.В.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001 решение оставлено без изменения.
Обжалуя решение от 17.11.2000 и постановление от 27.02.2001 в кассационном порядке, ООО "Щит" заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе, в удовлетворении которых следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 135, части 3 статьи 159, статей 96, 97 и 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу кассационной жалобы на решение от 17.11.2000 и постановление от 27.02.2001 истек 27.03.2001. Кассационная жалоба подана 13.04.2001, то есть по истечении срока на ее подачу.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ООО "Щит" ссылается на временную нетрудоспособность его генерального директора Попова Б.Е. с 01.03.2001.
Однако решение от 17.11.2000 и постановление от 27.02.2001 обжалуется ООО "Щит" как лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не его генеральным директором. Кроме того, из материалов дела видно, что Попов Б.Е. лично принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, а из приложенных к жалобе медицинских документов не следует, что состояние здоровья Попова Б.Е. лишило его возможности подать от имени ООО "Щит" кассационную жалобу в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными. В данном случае таких причин не имеется, в связи с чем пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта третьего статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" арбитражный суд может отсрочить уплату госпошлины, исходя из имущественного положения сторон. Следовательно, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Правильность такой позиции подтверждается положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6.
Ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе, ООО "Щит" ссылается на отсутствие у него денежных средств, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается решением арбитражного суда от 17.11.2000 по настоящему делу.
Однако из названного решения не следует, что у ООО "Щит" отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия судебных расходов. Иные документы, подтверждающие отсутствие у ООО "Щит' денежных средств, достаточных для уплату госпошлины по кассаци
