Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2001 г. N А05-9256/00-654/18 Дело по иску Прокурора о взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение лесного законодательства направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2001 г. N А05-9256/00-654/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии предпринимателя Бобкова И.И. (свидетельство о государственной регистрации сер. 05 N 05662-а), прокурора Цветковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бобкова И.И. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2001 по делу N А05-9256/00-654/18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Прокурор Архангельской области в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов Верхнетоемского лесхоза Архангельского управления лесами (далее - лесхоз) и Муниципального образования "Верхнетоемский район" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Бобкову Ивану Ивановичу о взыскании 166729 руб. 70 коп. неустойки за нарушение лесного законодательства.

Решением от 17.01.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно:

- ответчик не получал копии искового заявления;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои доводы и возражения по иску.

В судебном заседании предприниматель Бобков И.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что в освидетельствовании делянок участвовал Хральков В.Н., который имел доверенность на проведение освидетельствования, но не был уполномочен лесопользователем подписывать акты освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок. Кроме того, по мнению подателя жалобы, освидетельствование от 07.06.2000 было проведено с нарушением срока, поскольку срок окончания заготовки дров в лесорубочных билетах был установлен 24.11.99 и 30.12.99, а согласно пункту 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 01.06.98 N 551 (далее - Правила отпуска древесины), при окончании работ по лесорубочному билету в зимний период освидетельствование мест рубок производится с наступлением бесснежного периода. Также ответчик сослался на то, что лесхоз в нарушение указанных Правил отпуска древесины не направил лесопользователю акты освидетельствования, не ознакомил с расчетами неустойки. Претензионное письмо с предложением добровольно уплатить неустойку, имеющееся в материалах дела, не было получено ответчиком, поскольку направлено лесхозом не по месту нахождения ответчика.

Представитель прокуратуры возражал против доводов жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд 17.01.2001 рассмотрел спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что ответчик, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился в судебное заседание.

Часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешать спор в отсутствие стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя Бобков И.И. проживает по адресу: Архангельская область, Котлас, ул. С.-Щедрина, д. 15 а, кв. 119. Этот же адрес указан в протоколах лесного аукциона от 17.11.98 и от 29.11.98, копии которых согласно пунктам 8 протоколов переданы лесхозу.

Между тем из материалов дела следует, что исковое заявление направлено ответчику по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, пос. Авнюга. Доказательств направления копии искового заявления по месту жительства и регистрации ответчика, известному лесхозу, в чьих интересах заявлен иск, в материалах дела не имеется. Имеющееся в деле извещение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по указанному истцом адресу, почтой не вручено в связи с тем, что адресат там не проживает. Направленное в дальнейшем определение суда о назначении дела к слушанию по месту регистрации ответчика ему также вручено не было. В справке почтового отделения указано, что ответчик не проживает по адресу: Котлас, ул. С.-Щедрина, д. 15 а, кв. 119 (в то же время извещение о рассмотрении кассационной жалобы доставлено адресату по указанному адресу).

При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, а в случае подтверждения факта проживания предпринимателя Бобкова И.И. по упомянутому адресу - повторить его вызов в суд. Однако в нарушение статей 113, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку указанным выше доводам и возражениям ответчика по иску.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе необходимо разрешить при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2001 по делу N А05-9256/00-654/18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева