Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2001 г. N А05-9077/00-448/21 Иск ОАО к ООО о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи путем обязания ответчика возвратить имущество либо взыскания его стоимости в связи с ничтожностью указанного договора, являвшегося предметом действовавшего договора залога, не удовлетворен, так как в договоре залога отсутствуют и не могли быть предусмотрены условия о существе, размере и сроке исполнения обязательства истца, возникшего из кредитного договора, в связи с чем договор залога следует считать незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2001 г. N А05-9077/00-448/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплекс" на решение от 09.01.2001 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9077/00-448/21,

установил:

Открытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ОАО "Комплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Вокуев" (далее - ООО НПФ "Вокуев") с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк" (далее - банк) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи погрузчика ковшового от 10.07.98 - путем обязания ответчика возвратить имущество либо взыскания его стоимости в сумме 60000 руб. В обоснование требований ОАО "Комплекс" ссылалось на ничтожность договора купли-продажи имущества, являвшегося предметом действовавшего договора залога, как заключенного с нарушением статей 34, 346, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия залогодержателя и до исполнения истцом обеспеченного залогом обязательства.

Решением от 09.01.2001 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договор залога в части погрузчика ковшового является ничтожным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке в органах гостехнадзора. Суд также сослался на пропуск истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки - соглашения о взаимозачете, проведенного сторонами в порядке расчетов по договору купли-продажи.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 решение от 09.01.2001 оставлено без изменения.

ОАО "Комплекс" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая следующее:

- договор залога от 26.11.97 заключен в обеспечение кредитных обязательств ОАО "Комплекс" по кредитному договору от 31.03.98. Законность данных сделок подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по другим делам и в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию;

- договор залога транспортных средств в силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации, поэтому считается заключенным с момента подписания его сторонами;

- договор купли-продажи заложенного имущества является ничтожным, поскольку заключен заинтересованным лицом без согласия залогодержателя;

- ответчик в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязан возвратить истцу погрузчик ковшовый. Денежные средства в сумме 30000 руб., соответствующей определенной в договоре купли-продажи стоимости имущества, не подлежат возврату, так как фактически расчеты между сторонами не производились;

- суд неправильно применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок исковой давности по иску о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет десять лет.

Банк в отзыве на жалобу поддерживает позицию истца, также не соглашаясь с выводами суда.

ООО НПФ "Вокуев" в отзыве на жалобу просит оставить без изменения решение и постановление суда, считая их законными и обоснованными, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи погрузчик не являлся предметом залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комплекс" в лице генерального директора Вокуева В.И. (продавец) и ООО НПФ "Вокуев" в лице заместителя директора Чупровой Н.Е. (покупатель) заключен договор от 10.07.98 купли-продажи погрузчика ковшового ТО-30, 1992 г., на пневмоходу, объемом 1 куб.м по цене 30000 руб.

Ранее банк и ОАО "Комплекс" заключили договор от 26.11.97 N 8 о долгосрочном сотрудничестве в сфере оказания банковских услуг. В обеспечение возврата денежных средств, векселей или ценных бумаг, которые будут предоставлены банком заемщику в рамках данного договора, а также в обеспечение гарантий и поручительств заемщика перед третьими лицами банк и ОАО "Комплекс" заключили договор залога от 26.11.97, по которому наряду с другим имуществом в залог передан погрузчик ковшовый.

По кредитному договору от 31.03.98 N 26, пункт 5.1 которого предусматривал обеспечение кредита залогом, банк предоставил ОАО "Комплекс" кредит в сумме 52100 руб., который не был погашен заемщиком на дату заключения договора купли-продажи.

Считая договор купли-продажи от 10.07.98 ничтожным, поскольку договором залога от 26.11.97 запрещалось отчуждение заложенного имущества до полного погашения залогодателем ссуды и процентов по ней, а также ссылаясь на то, что генеральный директор ОАО "Комплекс" Вокуев В.И. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, и подписал договор с превышением своих полномочий, конкурсный управляющий ОАО "Комплекс" обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожного, по его мнению, договора купли-продажи.

Апелляционная инстанция правомерно не поддержала вывод суда первой инстанции о ничтожности договора залога погрузчика как незарегистрированного в установленном порядке, поскольку согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор залога недвижимого имущества (ипотеки), к которому погрузчик, не являющийся также и автотранспортным средством, не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора залога являются условия о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В договоре залога от 26.11.97 отсутствуют и не могли быть предусмотрены условия о существе, размере и сроке исполнения обязательства ОАО "Комплекс", возникшего из кредитного договора от 31.03.98 N 26, поэтому с учетом изложенного выше в отношении данного кредитного обязательства договор залога следует считать незаключенным. Приложенные истцом к кассационной жалобе документы о внесении исправлений в кредитный договор в связи с допущенной опечаткой в дате договора залога не имеют правового значения, поскольку ссылка в кредитном договоре от 31.03.98 с учетом внесенных исправлений на договор залога от 26.11.97 лишь подтверждает указанный вывод, а договор залога с иной датой сторонами не заключался.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку истец в обоснование того, что по договору купли-продажи было продано имущество, являвшееся предметом залога, ссылался только на наличие неисполненного обязательства по кредитному договору от 31.03.98 N 26, а доказательств существования иных обязательств, перечисленных в пункте 1.1 договора залога от 26.11.97 и обеспечиваемых им, не представил, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии достаточных оснований считать договор купли-продажи от 10.07.98 ничтожной сделкой.

По другим основаниям, приведенным истцом - заинтересованность в совершении сделки и превышение лицом, ее подписавшим, своих полномочий, - сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску соответствующего лица. Самостоятельного требования о признании договора купли-продажи от 10.07.98 недействительным ОАО "Комплекс" не заявляло, в установленном порядке договор недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о применении последствий недействительности договора продажи имущества от 10.07.98.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение ранее принятых судебных актов по другим делам, подтверждающих, по его мнению, действительность договора залога, не может быть принята во внимание, так как в рамках указанных истцом дел никакие относящиеся к договору залога обстоятельства судом не устанавливались.

Вместе с тем кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда как первой, так и второй инстанций о пропуске ОАО "Комплекс" годичного срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, каковой и считал истец договор купли-продажи, может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Однако данный вывод не повлиял на правильность отказа в удовлетворении исковых требований, в обоснование которого судом приведены также и иные мотивы, в связи с чем судебные акты должны быть оставлены без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Комплекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по жалобе в размере 1200 руб.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9077/00-448/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1200 руб.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина