Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2001 г. N А56-32934/00 Дело по иску КУГИ к ООО о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и пеней за их просрочку и выселении ответчика из помещений направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2001 г. N А56-32934/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Нева-Авто" - Денисова Д.Н. (доверенность от 06.04.2001 N 65),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2001 по делу N А56-32934/00 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" (далее - ООО "Нева-Авто") о расторжении договора аренды от 24.04.2000 N 21-А001791, о взыскании 62452 руб. 75 коп. задолженности по арендным платежам за период с 28.04.2000 по 30.12.2000 и 8 801 руб. 93 коп. пеней за их просрочку и о выселении ответчика из помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 42, лит. Б.

В процессе разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований и попросил взыскать задолженность в сумме 81 999 руб. 05 коп. за счет увеличения периода взыскания до 31.03.2001 и неустойку в сумме 5 734 руб. 21 коп.

Решением от 13.02.2001 с ответчика взысканы долг по арендной плате в сумме 81 999 руб. 05 коп., неустойка в сумме 5 734 руб. 21 коп. и расторгнут договор аренды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно:

- он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, так как не получал ни копии искового заявления, ни копии определения суда о назначении дела к слушанию, в связи с чем не мог представить свои возражения по иску;

- часть задолженности им погашена до вынесения судебного решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что арендатор полностью погасил задолженность по арендной плате и пеням 15.02.2001.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2000 стороны заключили договор N 21-А001791, по которому КУГИ передал ООО "Нева-Авто" в аренду нежилое помещение, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Боровая, д. 42, лит. Б.

В связи с тем, что арендатор не в полном объеме вносил арендные платежи в период с 28.04.2000 по 31.03.2001, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суд 13.02.2001 разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, сославшись на статью 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и что ответчик принял участие в сверке расчетов.

Частью второй статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешать спор в отсутствие стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства дела.

Между тем в материалах дела такие данные отсутствуют. Уведомление о назначении дела к судебному разбирательству на 18.12.2000, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре аренды, возвращено почтой по истечении срока хранения и неявкой адресата. Данных о том, что ответчику направлялось судом определение от 30.01.2001 об отложении рассмотрения дела на 13.02.2001, в материалах дела не имеется. Представленный истцом реестр от 31.01.2001 о направлении ответчику копии искового заявления и определения суда по адресу аренды помещения свидетельствует о направлении, но не о получении ответчиком указанных документов. На акте сверки расчетов, на который сослался суд, имеется подпись бухгалтера ответчика и указана дата 13.02.2001, то есть дата судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

Кроме того, во время судебного заседания 13.02.2001 суд в отсутствие ответчика удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований и вынес решение о взыскании заявленной в ходатайстве суммы.

В исковом заявлении КУГИ было заявлено требование о выселении ответчика из арендуемого помещения. Данное требование судом не рассмотрено, никакого решения по нему не принято.

В связи с изложенным решение суда от 13.02.2001, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе необходимо разрешить при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2001 по делу N А56-32934/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева