Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2001 г. N А56-28496/00 Дело по иску КУГИ к ООО о расторжении договора аренды, а также о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней за их просрочку направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2001 г. N А56-28496/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ - Степанкевич Е.В. (доверенность от 10.01.2000 N 114-42), от ООО "Влавас" - Червякова В.В. (доверенность от 07.05.2001), Сидоренко А.В. (доверенность от 07.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влавас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2000 по делу N А56-28496/00 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Влавас" (в настоящее время это общество с ограниченной ответственностью "Влавас", далее - ООО "Влавас") о расторжении договора аренды от 19.05.95 N 07-А-001360, а также о взыскании 32 637 руб. 95 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2000 по 30.09.2000 и 4 350 руб. 80 коп. пеней за их просрочку.

Решением от 28.11.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части расторжения договора аренды и в иске в этой части отказать, ссылаясь на то, что у арендодателя не имелось достаточных оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды, которым предусмотрена возможность расторжения договора в случае возникновения у арендатора задолженности за три месяца, в то время как заявленная в исковых требованиях сумма задолженности по арендной плате значительно меньше платы за три месяца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснили, что во взыскиваемый период с 01.04.2000 по 30.09.2000 ООО "Влавас" выплачивало арендную плату в размере, установленном в 1998 году уведомлением КУГИ, - 21444,277 у.е. в квартал, поскольку арендатору ничего не было известно об увеличении арендодателем арендной платы до 3028,639 у.е. Ни уведомления об изменении арендной платы с 01.04.2000, ни претензии КУГИ, ни искового заявления, ни определения суда о времени и месте судебного разбирательства ответчик не получал. Узнав об изменении арендной платы и о состоявшемся судебном решении в апреле 2001 года, ответчик полностью оплатил долг.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.95 стороны заключили договор N 07-А-001360, по которому КУГИ передал ООО "Влавас" в аренду нежилые помещения, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: Среднеохтинский пр., дом 23, сроком до 01.12.2008.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы в квартал составляет 40,708 МРОТ.

КУГИ, обращаясь с настоящим иском в суд, представил расчет задолженности с 01.04.2000 по 30.09.2000, исходя из размера арендной платы в сумме 3028,639 у.е. в квартал. Между тем в материалах дела не имеется никаких данных, свидетельствующих об изменении условия договора, касающегося размера арендной платы. Обоснованность своего расчета истец ничем документально не подтвердил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае изменения методики определения уровня арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. В материалах дела не имеется ни уведомления о внесении изменений в договор аренды и установлении размера арендной платы в сумме 3028,639 у.е., ни доказательств получения арендатором такого уведомления. Ответчик отрицает получение такого уведомления.

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда как недостаточно обоснованное подлежит отмене.

Кроме того, суд 28.11.2000 разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав на то, что уведомления были направлены по всем известным адресам ответчика.

Частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешать спор в отсутствие стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства дела. Между тем в материалах дела такие данные отсутствуют. Уведомление, направленное по прежнему юридическому адресу ответчика, вернулось с отметкой почтового отделения, что ООО "Влавас" по данному адресу не значится. На уведомлении, направленном по адресу арендуемого помещения, почтовым отделением сделана отметка о том, что дома 23 по Среднеохтинскому проспекту нет. При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, что является безусловным основанием к отмене решения в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда от 28.11.2000 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет задолженности с учетом доводов ответчика.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2000 по делу N А56-28496/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева