Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2001 г. N А56-31280/00 Дело по иску ОАО к ООО о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки, а именно: об обязании ответчика возвратить имущество, полученное по данным договорам, направлено на новое рассмотрение, так как суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Общества, проверить, являются ли спорные сделки крупными, исследовать обстоятельства, связанные с расчетами по спорным договорам, установить, кто владеет спорным имуществом, и в случае недействительности сделки решить вопрос о применении двусторонней реституции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2001 г. N А56-31280/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ОАО "Автотранс" Кострицкого И.Ю. (доверенность от 21.02.2001), от ООО "Автотранс-Терминал" Кожарина А.В. (доверенность от 07.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Автотранс-Терминал" и ООО "Реконструкция" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2001 по делу N А56-31280/00 (судьи Маркин С.Ф., Алешкевич О.А., Тарасюк И.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургская транспортная компания "Автотранс" (далее - ОАО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-Терминал" (далее - ООО "Автотранс-Терминал") о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.08.2000 N 1/00 и N 2/00 и о применении последствий недействительности сделки, а именно: об обязании ответчика возвратить имущество, полученное по данным договорам.

Решением от 26.12.2000 (судья Третьякова Н.О.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2001 решение отменено, договоры признаны недействительными, ООО "Автотранс-Терминал" обязано возвратить ОАО "Автотранс" полученное по данным сделкам имущество.

В кассационной жалобе ООО "Автотранс-Терминал" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 174 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа принята к производству кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция"), в которой оно просит постановление апелляционной инстанции от 07.03.2001 отменить, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция приняла решение о его правах и обязанностях, поскольку спорное имущество приобретено им у ООО "Автотранс-Терминал" по договорам купли-продажи от 25.12.2000 N 4, от 20.12.2000 N 1, от 22.12.2000 N 2 и принято им по актам приема-передачи.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Автотранс-Терминал" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Представитель ОАО "Автотранс" данное ходатайство поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку это нарушает права и законные интересы ООО "Реконструкция".

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Автотранс-Терминал" и ОАО "Автотранс" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ООО "Реконструкция".

ООО "Реконструкция" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению, принятые судебные акты - отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Из приложенных к кассационной жалобе ООО "Реконструкция" доказательств следует, что спорное имущество приобретено им у ООО "Автотранс-Терминал" по договорам купли-продажи от 25.12.2000 N 4, от 20.12.2000 N 1, от 22.12.2000 N 2 и принято им по актам приема-передачи. ООО "Реконструкция" не привлечено к участию в деле. Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Реконструкция", не привлекая его к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что на дату заключения договоров фактически стоимость спорного имущества составляет 1 416 191 руб. 05 коп., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества, о чем свидетельствуют данные представленного истцом баланса. Однако из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса на 30.06.2000 (л.д. 26 - 27) невозможно определить стоимость спорного имущества. Других доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую двустороннюю реституцию как последствие недействительности сделки. В материалах дела имеются копии простого векселя на сумму 171 000 руб. (л.д. 67) и акта приема-передачи указанного векселя в счет оплаты по спорному договору купли-продажи от 01.08.2000 N 1/00. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к его участию ООО "Реконструкция" в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить, являются ли спорные сделки крупными, исходя из требований статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"; исследовать обстоятельства, связанные с расчетами по спорным договорам; установить, кто владеет спорным имуществом, и в случае недействительности сделки решить вопрос о применении двусторонней реституции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении расходов по апелляционной и кассационным жалобам между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31280/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев