Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2001 г. N 1655 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и задолженности по оплате коммунальных услуг частично удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2001 г. N 1655

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии предпринимателя Жалиной А.К. и ее представителя Кведараса Е.С. (доверенность от 30.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жалиной Альмы Карловны на решение от 14.09.2000 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 (судьи Мельник И.А., Сергеева И.С., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1655,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирол" (далее - ООО "Вирол") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Жалиной Альме Карловне (свидетельство о государственной регистрации от 08.08.95 N 3294) о взыскании 119126 руб. 02 коп., в том числе 109968 руб. 09 коп., эквивалентных на день подачи иска 3866,67 доллара США, составляющим задолженность по арендной плате за период с 18.10.99 по 11.01.2000 по договору от 27.05.99 аренды нежилых помещений, 5877 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и 3280 руб. 83 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании ООО "Вирол" уточнило размер исковых требований и просило суд взыскать 130355 руб. 85 коп., в том числе 107570 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 19504 руб. 27 коп. процентов и 3280 руб. 83 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением от 14.09.2000 с предпринимателя Жалиной А.К. в пользу ООО "Вирол" взыскано 103860 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате исходя из того, что ее размер составляет 1000 долларов США в месяц, а курс доллара США на день вынесения решения равнялся 27 руб. 82 коп., а также 19504 руб. 27 коп. процентов за период с 18.11.99 по 13.09.2000 из расчета 28% годовых и 3280 руб. 83 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 решение от 14.09.2000 изменено, сумма подлежащих взысканию процентов уменьшена на 3900 руб. 85 коп. за счет исключения при их расчете из размера задолженности суммы НДС; в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Жалина А.К. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку судом доказательств. По мнению подателя жалобы, экземпляр договора, представленный истцом и предусматривающий арендную плату в размере рублевого эквивалента 1000 долларов США в месяц, на котором основаны выводы суда, является фиктивным, что обнаруживается при сопоставлении его с другими документами.

В судебном заседании предприниматель Жалина А.К. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

ООО "Вирол" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ООО "Вирол" (арендодатель) и предпринимателем Жалиной А.К. (арендатор) заключен договор от 27.05.99 аренды нежилых помещений общей площадью 112,3 кв.м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 28, для использования под магазин продовольственных товаров сроком действия по 01.01.2000.

ООО "Вирол" представило экземпляр договора, в котором указано, что размер арендной платы за месяц составляет сумму, эквивалентную 1000 долларов США. В пункте 3.1 определен порядок внесения платежей, в соответствии с которым арендная плата перечисляется в рублях в сумме, эквивалентной 1000 долларов США по курсу Центробанка РФ на день оплаты, не позднее 10-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды, в том числе за первый и второй месяцы - в сумме, эквивалентной 500 долларам США, за каждый последующий месяц - 1000 долларов США, а также задолженность за первые два месяца.

Ответчик представил суду экземпляр договора аренды, в котором размер арендной платы установлен в сумме 100 долларов США. Возражая на иск, предприниматель Жалина А.К. сослалась на то, что подпись со стороны арендатора на экземпляре договора истца ей не принадлежит, представленный ООО "Вирол" вариант договора она не подписывала.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 59 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для выяснения вопроса о том, Жалиной ли Альмой Карловной выполнена подпись на договоре, представленном истцом и предусматривающем арендную плату в размере 1000 долларов США в месяц, по ходатайству ответчика суд назначил почерковедческую экспертизу. По заключению эксперта, решить данный вопрос не представилось возможным. Суд, проанализировав другие письменные документы (счета-фактуры, квитанции об оплате), пришел к выводу, что фактически при исполнении сделки стороны руководствовались условиями договора, представленного ООО "Вирол".

С учетом установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции последняя не вправе переоценивать доказательства, исследовавшиеся судом первой и апелляционной инстанций, и сделанные на этом основании выводы суда относительно фактических обстоятельств дела. Произведенную судом оценку доказательств кассационная инстанция считает надлежащей и не усматривает необходимости в дополнительном исследовании доказательств по делу.

С учетом изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд правомерно исходил из условий договора аренды в редакции, представленной истцом.

Из материалов дела следует, что помещения переданы арендатору по акту 17.07.99, возвращены им арендодателю 11.01.2000. Поскольку предприниматель Жалина А.К. не представила доказательств надлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в размере, определенном на основании условий договора аренды в редакции, представленной ООО "Вирол", с учетом внесенных арендатором платежей и курса доллара США на день вынесения решения.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела (частичное внесение платежей, непродолжительность просрочки), компенсационную природу процентов, а также то, что в данном случае договором предусматривалась оплата денежного обязательства в рублевом эквиваленте суммы, выраженной в долларах США, что уже само по себе является частичной компенсацией предполагаемых потерь кредитора, кассационная инстанция находит возможным применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих уплате процентов до 5000 руб., в связи с чем постановление апелляционной инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы подателя жалобы сводятся к ссылкам на недоказанность обстоятельств дела и на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела, что согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

При принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Жалиной А.К. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по жалобе, размер которой с учетом тяжелого материального положения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" кассационная инстанция уменьшает до 100 руб.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2001 по делу N 1655 изменить в части взыскания процентов, уменьшив сумму процентов до 5000 руб.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Жалиной Альмы Карловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина