Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2001 г. N 6772/584 Иск ООО о взыскании с Общества незаконно полученных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения не удовлетворен в связи с тем, что спорный договор аренды не может быть признан незаключенным, поскольку условие об объекте аренды согласовано, истец также не подтвердил отказ ответчика в предоставлении указанного помещения, не имеется в материалах дела и доказательств того, что ООО не пользовалось арендованными помещениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2001 г. N 6772/584

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2001 по делу N 6772/584 (судья Конева В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛА" (далее - ООО "Компания ЛА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Текстиль" (в настоящее время это общество с ограниченной ответственностью "Текстиль", далее - ООО "Текстиль") о взыскании 70 200 руб. незаконно полученных ответчиком арендных платежей по договору от 31.12.97 N 6 аренды ангара по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2.

Решением от 16.01.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно:

- судом сделан неверный вывод о том, что спорный договор аренды заключен, так как в договоре не согласовано условие об объекте аренды, не указано, какие именно помещения передавались в аренду;

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не подписан какой-либо документ о передаче помещений. Расписка о передаче ключей от помещений, на которую сослался суд, не может считаться таким документом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, но в суд своих представителей не направили, в связи с нем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Текстиль" (арендодатель) и ООО "Компания ЛА" (арендатор) 31.12.97 подписан договор аренды N 6 складских площадей в отдельно стоящем ангаре, расположенном по адресу: Калининград, ул. Проф. Баранова, 2, сроком до 30.06.98.

В период с 31.12.97 по ноябрь 1998 года арендатор добровольно ежемесячно перечислял арендную плату в установленном договором размере.

В ноябре 2000 года арендатор обратился с настоящим иском в суд о взыскании с арендодателя 70 200 руб., перечисленных в качестве арендных платежей в указанный период, считая, что эта сумма была неосновательно получена ответчиком, так как договор аренды следует считать незаключенным, поскольку не определен предмет аренды и не составлен акт приема-передачи арендуемых площадей.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что спорный договор аренды не может быть признан незаключенным, поскольку условие об объекте аренды согласовано, так как в пункте 1 договора указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Суд также указал, что истец ничем не подтвердил отказ арендодателя в предоставлении арендатору складских площадей. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ООО "Компания ЛА" не пользовалось арендованными помещениями.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что ответчик неосновательно получил арендные платежи в сумме 70 200 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика перечисленной ему истцом арендной платы, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ООО "Компания ЛА" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в соответствии с принятым решением.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2001 по делу N 6772/584 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛА" в доход федерального бюджета 1 353 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева