Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2001 г. N 3392 Дело по иску Банка к Коммерческому банку о взыскании задолженности по договору о приеме валютных средств на депозит, процентов, а также неустойки направлено на новое рассмотрение, так как суд, упомянув о проведенном между сторонами взаимозачете и отказывая в большей части иска, исходил из того, что исковое требование заявлено с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения по делу, однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в их число входят и требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2001 г. N 3392

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сосниной О.Г. и Скворцова О.Ю.,

при участии от АКБ "Тверьуниверсалбанк" Шилова А.Г. (доверенность от 27.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Агропромышленного банка на решение от 18.09.2000 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 (судьи Истомина О.Л., Кольцова Т.В., Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3392,

установил:

Акционерный коммерческий Агропромышленный банк в лице Татарского регионального филиала (далее - АКБ "Агропромбанк") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (далее - АКБ "Тверьуниверсалбанк") о взыскании в рублевом эквиваленте 10 000 долларов США задолженности по договору от 14.05.96 о приеме валютных средств на депозит, 2599,29 доллара США процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 5.2 договора, и 3199,15 доллара США неустойки за просрочку возврата денежных средств, возможность взыскания которых предусмотрена пунктом 3.2 вышеуказанного договора. Общая сумма исковых требований в рублевом эквиваленте составила 443 574 руб. 38 коп. исходя из курса доллара США, установленного Центробанком России на 22.06.2000, - 28 руб. 22 коп. за один доллар США.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил арбитражный суд взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте 201 235,45 доллара США задолженности по договору от 14.05.96 о приеме валютных средств на депозит, 126 191,40 доллара США процентов и 151 429,68 доллара США неустойки. Общая сумма исковых требований в рублевом эквиваленте составила 13 278 691 руб. исходя из курса доллара США, установленного Центробанком России на 18.09.2000, - 27 руб. 73 коп. за один доллар США.

Решением от 18.09.2000 с АКБ "Тверьуниверсалбанк" в пользу АКБ "Агропромбанк" взыскано 19 396 руб. 02 коп. задолженности и 8 022 руб. 84 коп. неустойки, что по курсу Центробанка России на момент вынесения решения составило 988,78 доллара США. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения по делу.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.11.2000 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что арбитражный суд, применив по требованию ответчика исковую давность, не учел положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. В их число входят требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Также АКБ "Агропромбанк" ссылается на неправильность выводов суда о том, что обязательства ответчика перед истцом возникли из сделки по зачету, поскольку в соответствии со статьями 319, 410 ГК РФ зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательства, а не на его возникновение.

Кроме того, податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается исключение ответчиком из перечня обязательств, задействованных в проведении зачета, договора банковского депозита от 14.05.96.

АКБ "Тверьуниверсалбанк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представители АКБ "Агропромбанк", извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора в период с мая по июнь 1996 года было заключено три договора о предоставлении ответчиком истцу межбанковского кредита в валюте Российской Федерации: договор от 14.05.96 N 3512/МК на сумму 1 000 000 руб. (здесь и далее все суммы указаны в новом масштабе цен) со сроком погашения кредита 15.07.96; договор от 20.06.96 N 3556/МК на сумму 500 000 руб. со сроком погашения кредита 22.07.96 и договор от 27.06.96 N 3652/МК на сумму 510 000 руб. со сроком погашения кредита 29.07.96. Во всех договорах определена ставка пользования кредитом - 60% годовых. Также в этих договорах содержится условие о том, что кредит предоставляется под залог в виде валютного депозита в долларах США.

В тот же самый период сторонами спора для обеспечения вышеназванных договоров о предоставлении межбанковского кредита в валюте Российской Федерации заключены три договора о приеме ответчиком от истца валютных средств на депозит: договор от 14.05.96 о размещении безотзывного валютного депозита в сумме 215 000 долларов США на срок 63 календарных дня с начислением процентов по депозитному вкладу исходя из 15% годовых; договор от 20.06.96 о размещении безотзывного валютного депозита в сумме 100 000 долларов США на 33 календарных дня с начислением процентов по депозитному вкладу исходя из 10% годовых и договор от 27.06.96 о размещении истцом безотзывного валютного депозита в сумме 100 000 долларов США на срок 33 календарных дня с начислением процентов исходя из 10% годовых. Во всех договорах предусмотрена возможность взыскания вкладчиком неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки возврата ответчиком денежных средств, полученных по договорам о приеме валютных средств на депозит.

В июле 1996 года Татарский региональный филиал АКБ "Агропромбанка" обратился к АКБ "Тверьуниверсалбанк" с письмом от 08.07.96 N 14-06, в котором филиал, сославшись на сложившуюся ситуацию на финансовом рынке, попросил ответчика принять в погашение договора от 14.05.96 о предоставлении межбанковского кредита 945 784 руб. 76 коп., находящихся на корреспондентском счете филиала в АКБ "Тверьуниверсалбанк". После этого отправитель письма попросил ответчика произвести взаимозачет по всем трем вышеуказанным договорам о предоставлении межбанковского кредита с общей суммой долга по ним в 2 072 683 руб. 33 коп. и соответствующим им договорам от 14.05.96, от 20.06.96 и от 27.06.96 о приеме валютных средств на депозит с общей суммой долга по ним 420 732,64 доллара США. Также Татарский региональный филиал просил АКБ "Тверьуниверсалбанк" оставшуюся после взаимозачета сумму в размере 201 235,45 доллара США перечислить на корреспондентский счет истца в банке, указанном в письме.

В ответ на вышеназванное письмо ответчик письмом от 15.07.96 N 161/м20 сообщил филиалу истца о принятии 945 784 руб. 76 коп. в счет погашения задолженности истца по договору от 14.05.96 о предоставлении межбанковского кредита, а также сослался на проведение взаимозачета по всем трем вышеперечисленным договорам о предоставлении межбанковского кредита и договорам от 20.06.96 и от 27.06.96 о приеме валютных средств на депозит, указав, что образовавшаяся после взаимозачетов сумма обязательств АКБ "Тверьуниверсалбанк" перед Татарским региональным филиалом АКБ "Агропромбанк" составила 201 235,45 доллара США.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, упомянув о проведенном между истцом и ответчиком взаимозачете и отказывая АКБ "Агропромбанк" в большей части иска, исходил из того, что требование о взыскании долга, процентов и неустойки по договору от 14.05.96 о приеме валютных средств депозит заявлено с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения по делу. Вывод суда о пропуске исковой давности нельзя признать правильным, поскольку статьей 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. В их число входят и требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. При этом закон (статья 834 ГК РФ) не вводит ограничений по субъектному составу вкладчиков, разделяя вкладчиков на физических и юридических лиц. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд уже исходил из того, что долг ответчика перед истцом возник в результате сделки по зачету взаимных требований, вытекающих из шести вышеназванных договоров, и этот долг не может быть расценен как обязательство, возникшее из договора от 14.05.96 о приеме валютных средств на депозит, в связи с чем статья 208 ГК РФ не может быть применена.

Данный вывод, исходя из обстоятельств дела, также нельзя признать правильным.

Согласно статье 410 ГК РФ "обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны".

Из содержания письма Татарского регионального филиала АКБ "Агропромбанк" от 08.07.96 N 14-06 и ответного письма АКБ "Тверьуниверсалбанк" от 15.07.96 N 161/м20 нельзя сделать вывод о том, что ответчик в первую очередь произвел зачет по договорам от 20.06.96 и от 27.06.96 о приеме валютных средств на депозит, поскольку в письме филиала предлагалось произвести взаимозачет по всем шести договорам.

По существу апелляционная инстанция не выяснила, в счет какого обязательства после проведения зачетов у ответчика остался долг в размере 201 235,45 доллара США, при том, что ни истцом, ни ответчиком вышеназванная сумма фактически не оспаривается. Данная сумма как остаток долга фигурирует в вышеупомянутых письмах Татарского регионального филиала АКБ "Агропромбанк" и АКБ "Тверьуниверсалбанк".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции также нельзя признать достаточно обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех вышеназванных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду также следует, в зависимости от исхода спора, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3392 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию вышеуказанного арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина

О.Ю. Скворцов