Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2001 г. N 3720 Дело по иску АО к ПФ РФ о признании неподлежащими исполнению инкассовых распоряжений направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтены требования НК РФ, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а в данном случае, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком, АО не производило никаких операций по счету, и судом не выяснено, имелись ли денежные средства на счете до предъявления векселя к погашению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2001 г. N 3720

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Закордонской Е.П.,

судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области на решение от 03.10.2000 (Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 (судьи Рощина С.Е., Орлова В.А., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3720,

установил:

АО "Сезам" города Удомля обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Тверской области о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений NN 12417, 12051, 1221.

Решением суда от 03.10.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и постановление суда, считая их неправомерными, поскольку они приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что 10.03.2000 истцом открыт счет в АКБ "Малого Бизнеса" города Москвы, денежные средства поступили на счет истца согласно договора продажи векселей от 06.03.2000, заключенного им с АКБ "БМБ-Банк", в сумме 3000000 рублей - платежное поручение N 70 от 21.03.2000, 22.03.2000 истец по платежному поручению N 001 от 22.03.2000 перечислил в Пенсионный фонд 3000000 рублей задолженности по взносам.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, суд указал, что согласно определению от 01.07.99 N 97-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность плательщика по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий внебюджетный счет.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что обстоятельства рассматриваемого дела об уплате 3000000 рублей ОПФ оценены решением суда по делу N 3713 и имеют преюдициальное значение, поскольку из данного решения усматривается, что обязанность истцом выполнена. Однако данный вывод является неверным. В решении суда N 3713 имеется фраза о том, что обязанность истца по внесению 3000000 рублей можно считать выполненной, но далее, в мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности за истцом на 01.01.2000 составила 3758424 рубля и 372850 рублей, а всего 4131274 рубля, истец, осуществляя платеж 22.03.т.г. не указал в платежном поручении N 70 конкретно, что его надлежит направить прежде всего во исполнение платежных поручений, расположенных в картотеке N 2 Удомельского отделения N 2601 АК СБ РФ. Суд делает вывод, что в такой ситуации, при частичном погашении долга, суд не усматривает оснований для квалификации вменяемого ОПФ правонарушения "незаконное бездействие" и отказывает в иске АО "Сезам".

Таким образом, в решении N 3713 отсутствует вывод об исполнении АО "Сезам" обязанности по уплате страховых взносов и указанное решение не имеет преюдициального значения по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечая нарушения в оформлении инкассовых поручений и актов проверок, не указывает, какие нормы права нарушены ОПФ.

При рассмотрении данного спора судом не учтены требования пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, действие которого распространяется на отношения по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В данном случае, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком акционерное общество не производило никаких операций по счету. Судом не выяснено, имелись ли денежные средства на счете до предъявления векселя к погашению, не был исследован вопрос о наличии на момент предъявления векселя к погашению денежных средств на корреспондентском счете банка. Не выяснено также, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в момент списания их банком с расчетного счета истца.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3720 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.П. Закордонская С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов