Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N 869 Дело по иску Общества об установлении факта права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как, оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае установление юридического факта связано с разрешением спора о праве собственности на спорный объект, однако данный вывод не основан на материалах дела и носит предположительный характер, поскольку в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Комитета по управлению имуществом, в котором названный Комитет не оспаривает прав заявителя на объект недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N 869

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Всероссийское общество глухих" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2001 по делу N 869 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Общественная организация "Всероссийское общество глухих" (далее - ВОГ) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта права собственности на объект недвижимости - кирпичный сарай, расположенный по адресу: город Тверь, улица Карпинского, дом 24. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что названный объект недвижимости построен в 1952 году на средства Всероссийского общества глухих на основании решения Исполкома Калининского городского Совета депутатов трудящихся, находится на балансе общества с ограниченной ответственностью "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 1 ВОГ". Имеется технический паспорт объекта с планом земельного участка, составленный бюро технической инвентаризации 20.10.71. Установление данного юридического факта заявителю необходимо для регистрации права собственности, что произвести без решения суда невозможно, так как не сохранились правоустанавливающие документы.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Твери.

Определением суда от 11.03.2001 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ВОГ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом податель жалобы ссылается на наличие всех необходимых условий для установления юридического факта.

В судебном заседании представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тверской области возразил против удовлетворения жалобы.

Заявитель и Комитет по управлению имуществом Тверской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об установлении юридических фактов.

Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, ВОГ сослалось на то, что вследствие отсутствия документов не имеет иной возможности подтвердить свои права на объект недвижимости, в то время как возникла необходимость в государственной регистрации права на объект.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что в данном случае установление юридического факта связано с разрешением спора о праве собственности на объект недвижимости. Данный вывод не основан на материалах дела и носит предположительный характер. В кассационной жалобе ВОГ ссылается на отсутствие спора о праве собственности, поскольку отсутствует сторона, претендующая на такое право. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Комитета по управлению имуществом Тверской области от 12.02.2001 N 04/519, в котором названный комитет не оспаривает прав заявителя на объект недвижимости. В обжалуемом судебном акте не указано, между кем возник спор о праве.

При таком положении определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также предложить истцу уточнить требования, имея в виду, что суд вправе установить факт принадлежности (владения), в то время как в заявлении ВОГ просит установить юридический факт на право собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2001 по делу N 869 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина