Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 1999 г. N А56-17043/99 Иск Комитета к Лесхозу о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, не удовлетворен, поскольку, в частности, действующее законодательство не запрещает ответчику выдавать лесорубочные билеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 1999 г. N А56-17043/99

ГАРАНТ:

См. также частное определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Комитета по лесу Ленинградской области Писаревой Е.М. (доверенность от 12.07.99 N 1130), от ГУ "Волосовский сельский лесхоз" Рублевой Л.М. (доверенность от 26.07.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по лесу Ленинградской области на решение от 30.07.99 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.99 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17043/99,

установил:

Комитет по лесу Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Волосовский сельский лесхоз" (далее - ГУ "Волосовский сельский лесхоз") о взыскании 257 207 руб. 18 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.

Решением от 30.07.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные судебные акты по следующим основаниям:

- наделение Минсельхозпрода России полномочиями специально уполномоченного государственного органа управления в области использования, охраны и защиты лесного фонда не означает, что он автоматически становится федеральным органом управления лесным хозяйством, предусмотренным статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации;

- выдача разрешительных документов на право лесопользования относится к компетенции Рослесхоза России и лесхозов федеральной службы лесного хозяйства, поскольку это предусмотрено положением о них, и не входит в полномочия Минсельхозпрода;

- вывод о наличии двух федеральных органов управления лесным хозяйством противоречит статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации, положению о Рослесхозе России, из которых следует, что федеральный орган лесного хозяйства только один - Федеральная служба лесного хозяйства России;

- устав ГУ "Волосовский сельский лесхоз" противоречит федеральному закону в части полномочий на выдачу лесорубочного билета и не подлежит применению при разрешении спора;

- ГУ "Волосовский сельский лесхоз" незаконно выдало лесорубочный билет, следовательно, рубка леса является самовольной, а ущерб подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ответчика отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ГУ "Волосовский сельский лесхоз" с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.99 ГУ "Волосовский сельский лесхоз" выдало Каськовскому лесничеству лесорубочный билет N 9 (л.д.14) на проведение выборочной рубки. Полагая произведенную в соответствии с указанным лесорубочным билетом порубку незаконной, Комитет составил протокол о лесонарушении от 20.05.99 N 7 (л.д.5) и предъявил данный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не запрещает ответчику выдавать лесорубочные билеты. Этот вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 42 Лесного кодекса Российской Федерации лесорубочный билет выдается лесхозом федерального органа управления лесным хозяйством.

Понятие федерального органа исполнительной власти, осуществляющей государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, содержится в статье 51 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме такими органами являются Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы. Во исполнение названной статьи 03.07.97 Правительством Российской Федерации принято постановление N 804 "О специально уполномоченных государственных органах управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов" (л.д.28). Указанным постановлением такими органами признаны Федеральная служба лесного хозяйства России и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Полномочия и специализация указанных органов определяются положениями о них.

Как Федеральная служба лесного хозяйства России, так и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации согласно Положениям о них (л.д. 29, 33) осуществляют функции по использованию, охране, защите лесного фонда и воспроизводства лесов с той лишь разницей, что полномочия Министерства распространяются только на леса, переданные в безвозмездное пользование сельскохозяйственным организациям.

Истец, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на статью 53 Лесного кодекса Российской Федерации, в которой содержится понятие федерального органа управления лесным хозяйством. Согласно указанной статье Федеральный орган управления лесным хозяйством является специально уполномоченным государственным органом управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства природных ресурсов. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.97 N 804 установлено, что таким специально уполномоченным органом является не только Федеральная служба лесного хозяйства, но и Министерство сельского хозяйства и продовольствия, что не противоречит ни статье 51, ни статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае фактически возник спор о компетенции, поскольку Комитет считает себя представителем федерального органа управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства природных ресурсов, в то время как ГУ "Волосовский сельский лесхоз" полагает, что оно также является таким органом и ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.97 N 804, согласно которому Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, в систему которого оно входит, является специально уполномоченным органом в сфере лесопользования. Следует отметить, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в данном случае предметом спора является вопрос о компетенции в сфере лесопользования и, в частности, о полномочиях на выдачу лесорубочного билета.

При разрешении данного спора судом учтено также и то обстоятельство, что как Комитет по лесу Ленинградской области, так и ГУ "Волосовский сельский лесхоз" являются учреждениями, и финансируются из бюджета. Более того, ответчиком представлены доказательства того, что санитарная рубка, которую истец считает незаконной, осуществлялась на основе бюджетного финансирования. Таким образом, в результате удовлетворения требований Комитета фактически произошло бы перераспределение бюджетных средств. Кроме того, ответчиком представлены доказательства согласования с истцом проведения санитарных рубок в 1999 году.

Поскольку исковые требования основаны не на нормах гражданского права, а на нормах лесного законодательства, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, то оно устанавливает имущественную ответственность в виде неустоек. Следовательно, и в связи с этим исковые требования не подлежали удовлетворению. Следует также отметить, что Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации предусматривают ответственность за самовольную рубку, а не за незаконную порубку, как указано в протоколе о лесонарушении, который послужил основанием для предъявления данного иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-17043/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по лесу Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Н.В. Лавриненко

О.Г. Соснина