Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2000 г. N А56-27402/99 Иск ОАО о взыскании с ЗАО дополнительной платы в связи с просрочкой внесения провозной платы удовлетворен, так как ответчик не погасил спорную задолженность с момента вынесения постановления Президиума ВАС РФ о ее взыскании, до вынесения постановления по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2000 г. N А56-27402/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "ПГАП-9" - Орлова В.Г. (доверенность от 05.01.2000), от ЗАО "НПО "Керамика" - Луцкого В.С. (доверенность от 05.01.2000 N 07/20), Октысюка Д.В. (доверенность от 04.02.2000 N 72/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" на решение от 10.11.99 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27402/99,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 9" (далее - ОАО "ПГАП-9") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - ЗАО "НПО "Керамика") о взыскании 288077 руб. 84 коп. дополнительной платы в связи с просрочкой внесения провозной платы за период с 24.04.97 по 10.06.99 на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

До принятия решения по делу ОАО "ПГАП-9" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 344780 руб. 68 коп. за счет увеличения периода начисления дополнительной платы до 10.11.99.

Решением от 10.11.99 исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2000 решение оставлено без изменения.

ЗАО "НПО "Керамика" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда и прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.99 по делу N 3943/98 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ответчик полагает, что дополнительная провозная плата не могла быть начислена за период с 24.10.97 - дня вступления в силу решения по делу N А56-8839/97 - по день принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.99 N 3943/98, а подлежащая взысканию неустойка должна была быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПО "Керамика" поддержал кассационную жалобу; он не настаивал на применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подтвердил довод о невозможности начисления дополнительной платы в период с 24.10.97 по 30.03.99, поскольку в указанный период у ответчика отсутствовало обязательство по уплате провозных платежей. Представитель ответчика также отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы основной долг и дополнительная плата, начисленная по 23.04.97, были им погашены, что не нашло отражения в постановлении апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "ПГАП-9" в судебном заседании просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.99 N 3943/98 (дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8839/97) с ЗАО "НПО "Керамика" в пользу ОАО "ПГАП-9" было взыскано 74056 руб. 38 коп. задолженности за оказанные автотранспортные услуги и 10469 руб. 88 коп. дополнительной платы, предусмотренной статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, за просрочку внесения провозных платежей за период с 13.03.97 по 23.04.97.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по провозным платежам, ОАО "ПГАП-9" обратилось с иском о взыскании дополнительной провозной платы за период с 24.04.97 по день вынесения решения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ЗАО "НПО "Керамика" о прекращении производства по делу на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям исходя из следующего. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основания иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как по ранее рассмотренному судом спору, так и по настоящему делу предмет иска составляет требование о взыскании дополнительной провозной платы. Одним из обстоятельств, на которых основывалось требование ОАО "ПГАП-9", является период, в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство. Поскольку требование о взыскании дополнительной платы за указанный в настоящем исковом заявлении период по делу N А56-8839/97 судом не рассматривалось, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

Неправомерен и довод подателя жалобы об исключении из периода взыскания дополнительной платы отрезка времени, начинающегося с момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А56-8839/97 и заканчивающегося вынесением постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку и в этот период у ответчика существовала обязанность по внесению провозных платежей, которая не была исполнена надлежащим образом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность ЗАО "НПО "Керамика" оплатить перевозку возникла из договора на перевозку грузов и факта оказания истцом транспортных услуг, а не из судебного решения. Основания, по которым обязательство прекращается полностью или частично, перечислены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ни одно из них не имело места после возникновения у ЗАО "НПО "Керамика" обязанности оплатить перевозку по договору перевозки с ОАО "ПГАП-9", обязательство по внесению провозной платы сохранялось до его надлежащего исполнения.

Что касается неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то учитывая, что размер дополнительной платы установлен статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, а период просрочки составил более двух лет, кассационная инстанция находит вывод суда об удовлетворении требования в заявленной сумме обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27402/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "Керамика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.И. Кириллова

Е.О. Матлина