Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2000 г. N А56-22804/99 Иск АООТ о признании недействительным требования ИМНС об уплате налога частично удовлетворен, так как, в частности, денежные средства по платежным поручениям списаны с расчетного счета АООТ, но не перечислены в бюджет из-за отсутствия денежных средства на корреспондентском счете банка, а доводы ИМНС об отсутствии денежного остатка на счете налогоплательщика ничем не подтверждаются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2000 г. N А56-22804/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Зинкович В.И. (доверенность от 24.03.2000 N 01-40/28), Болоцкой К.С. (доверенность от 22.09.2000), от АООТ "Радар ММС" Фоминой А.Н. (доверенность от 11.08.99 N 01-12/8357), Белоброва П.Г. (доверенность от 21.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22804/99 (судьи Жбанов В.Б., Левченко Ю.П., Орлова Е.А.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Радар ММС" (далее - АООТ "Радар ММС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), о признании недействительным требования об уплате налога от 29.07.99 N 4-1420.

Решением от 24.11.99 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований по эпизодам предъявленных в банк платежных поручений и выставленного ранее требования N 4-1215, указывая на то, что судом не проверено наличие денежного остатка на счетах АООТ "Радар ММС" в кредитных учреждениях на момент предъявления поручений о перечислении налогов; в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ "Радар ММС" просит оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители АООТ "Радар ММС" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция предъявила АООТ "Радар ММС" требование от 29.07.99 N 4-1420 об уплате налогов, пени и штрафных санкций.

В части налога на добавленную стоимость в сумме 9 953 688 рублей 60 копеек суд первой инстанции признал требование недействительным в связи с исполнением обязанности по уплате налога путем предъявления платежных поручений N 1 от 29.04.99, N 2 от 19.05.99, N 3 от 09.06.99 в коммерческий банк "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" и N 1 от 14.07.99 - в коммерческий банк "Русский универсальный инвестиционный банк".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой налога. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Из писем коммерческого банка "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", коммерческого банка "Русский универсальный инвестиционный банк", письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по СЗАО города Москвы видно, что денежные средства по этим платежным поручениям списаны в расчетного счета АООТ "Радар ММС", но не перечислены в бюджет из-за отсутствия денежных средства на корреспондентском счете банка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии денежного остатка на счете налогоплательщика ничем не подтверждаются.

Таким образом, решение суда в этой части правильно.

Суд первой инстанции признал недействительным требование также в части включения налогов, пени и штрафных санкций, уже предъявленных ранее в требовании от 23.06.99 N 4-1215.

Налоговая инспекция ссылается на статью 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога.

Однако в спорном требовании не указано, что оно является уточненным. Налоговая инспекция не доказала, что обязанность налогоплательщика изменилась. В нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога. При таких условиях спорное требование нельзя рассматривать как уточненное, оно выставлено как самостоятельное, и взыскание по нему будет являться повторным.

По смыслу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога является письменным выражением решения налогового органа о взыскании сумм налога и пеней и одновременно стадией его исполнения. Такое решение налоговым органом уже выносилось, оно оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде, следовательно, оснований для повторного аналогичного решения у налоговой инспекции не было.

Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции также правильно.

Суд кассационной инстанции проверил законность решения также в части, не являющейся предметом кассационного обжалования.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.99 по делу N А56-22804/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина