Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2000 г. N А05-4171/99-262/2 Иск Мэрии о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору и неустойки удовлетворен, поскольку заявленные требования вытекают из договора возмездного оказания услуг, согласно которому Мэрия обязана содержать остановочные пункты, а Предприниматель - оплачивать данные услуги в соответствии с расценками, установленными сторонами, а материалами дела подтверждается неоплата ответчиком оказанных истцом услуг

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2000 г. исправлена опечатка: датой принятия настоящего постановления следует считать "27 января 2000 г."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2000 г. N А05-4171/99-262/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Гурбанова К.М. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.99 по делу N А05-4171/99-262/2 (судья Волков Н.А.),

установил:

Мэрия города Архангельска в лице департамента городского хозяйства (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к частному предпринимателю Гурбанову К.М. о взыскании задолженности по договору в сумме 6.360 рублей и неустойки, предусмотренной договором, в сумме 520 рублей.

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6.325 рублей основного долга и 555 рублей неустойки.

Решением от 26.08.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Частный предприниматель Гурбанов К.М. обжаловал состоявшийся судебный акт в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение от 26.08.99, ссылаясь на то, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что в нарушение статей 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме, того, частный предприниматель Гурбанов К.М. указывает на то, что суд не проверил правоспособность истца, который не является юридическим лицом и, следовательно, не может выступать в качестве лица по делу. По существу спора ответчик указал, что договор, на основании которого произведено взыскание, ничтожен, поскольку его предмет противоречит статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия указала, что не согласна с ее доводами. Суд не допустил процессуальных нарушений, поскольку уведомил ответчика по адресу, указанному в спорном договоре. Мэрия является юридическим лицом в соответствии с Уставом муниципального образования и вправе быть истцом и ответчиком в суде.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между мэрией и частным предпринимателем Гурбановым К.М. заключены договоры от 15.01.98 и от 03.04.98. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.01.98 на ответчика возложено обязательство ежемесячно перечислять на расчетный счет истца 240 рублей на содержание остановочных пунктов за каждый автобус, имеющийся у него. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.04.98 ответчик принял обязательство ежемесячно перечислять истцу 360 рублей на указанные цели. Пунктом 3.2 обоих договоров предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы платежа в случае несвоевременного перечисления денежных средств.

Таким образом, исковые требования основаны на договоре возмездного оказания услуг, согласно условиям которого мэрия обязана содержать остановочные пункты, а частный предприниматель Гурбанов К.М. - оплачивать эти услуги в соответствии с расценками, установленными сторонами. В этой связи кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что данный договор противоречит статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма, на которую ссылается ответчик, регулирует взаимоотношения сторон по договору перевозки пассажиров и не имеет касательства к отношениям лиц по настоящему спору.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик не оплатил оказанных ему услуг, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что истец не является юридическим лицом. В соответствии с пунктом 1.5 Положения о мэрии города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.07.98 N 259, мэрия является юридическим лицом, может выступать истцом и ответчиком в суде.

Также не обоснованы доводы ответчика о том, что нарушены его процессуальные права. Из материалов дела следует, что частный предприниматель Гурбанов К.М. был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по адресу: г. Архангельск, пр. Сов. Космонавтов, д. 112, кв. 7. Этот же адрес содержится в договорах, на основании которых производится взыскание. Гурбанов К.М. не представил доказательств того, что он уведомил истца и суд об изменении своего места жительства.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.99 по делу N А05-4174/99-262/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Гурбанова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина