Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2000 г. N А05-5339/99-310/10 Дело по иску Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию и ремонту электрических сетей и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение по эпизоду взыскания процентов, так как никаких доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств, полученных от внебюджетной деятельности и находящихся в распоряжении Учреждения, для уплаты истцу образовавшейся задолженности ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2000 г. N А05-5339/99-310/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 36" на решение от 07.10.99 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.99 (судьи Полуянова Н.М., Лепеха А.П., Калашникова В.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5339/99-310/10,

установил:

Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 6 (далее - МЖКП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 36" (далее - Училище) о взыскании 20 787 руб. 89 коп., в том числе 17 890 руб. 76 коп. задолженности по договору от 05.01.99 N 3/Э-11-99 на возмещение затрат по содержанию и ремонту электрических сетей и 2 897 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований и ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации.

Решением от 07.10.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 17 890 руб. 76 коп. основной задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Училища - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Училище просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", а также на то обстоятельство, что Училище полностью финансируется из федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой расходов и что в 1999 году сметных ассигнований на коммунальные услуги ответчику не поступало.

МЖКП и Училище извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что в части отказа во взыскании процентов они подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.01.99 между МЖКП (исполнитель) и Училищем (заказчик) заключен договор N 3/Э-11-90 на возмещение затрат по содержанию и ремонту электрических сетей, по условиям которого исполнитель осуществляет передачу электроэнергии по сетям к объекту заказчика, а заказчик оплачивает исполнителю затраты по содержанию и ремонту указанных сетей в сумме, пропорциональной объемам потребленной электроэнергии. Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать до 20 числа месяца, следующего за расчетным, затраты исполнителя по содержанию и ремонту электрических сетей на основании платежных документов, выписываемых исполнителем и предъявляемых заказчику для оплаты.

Как утверждает истец, в период с 09.02.99 по 08.06.99 он выставил ответчику счета-фактуры на сумму 17 890 руб. 76 коп., которые последний не оплатил. Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, Училище не оспаривает факт получения данных счетов-фактур и наличие такой задолженности, однако в качестве своих возражений ссылается на отсутствие в 1999 году финансирования коммунальных платежей из федерального бюджета.

Удовлетворяя требования о взыскании с Училища 17 890 руб. 76 коп. задолженности, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами в этой части.

Из материалов дела следует, что Училище является государственным образовательным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

Согласно пункту 1.4 устава Училища (листы дела 43-57) учредителем лицея является Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации. Уставом установлено также следующее:

- Училище является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетный и внебюджетный счета в банках (пункт 1.1);

- Училище вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, имуществом, приобретенным на собственные средства или переданным Училищу физическими лицами в качестве подарка, пожертвования или по завещанию (пункт 3.2);

- финансово-хозяйственная деятельность Училища осуществляется в том числе согласно смете расходов, положению о порядке использования бюджетных и внебюджетных ассигнований (пункт 3.3);

- Училище может привлекать в порядке, установленном законодательством, дополнительные финансовые, в том числе валютные, ресурсы за счет предоставления платных услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц (пункт 3.5);

- не использованные в течение года финансовые внебюджетные средства не могут быть изъяты из Училища или зачтены учредителем в объем финансирования текущего года и отражаются на внебюджетном счете Училища (пункт 3.8);

- для осуществления своей уставной деятельности Училище вправе привлекать дополнительные источники финансирования и материальные средства включая использование банковского кредита (пункт 3.9);

- Училище может производить финансовые вложения (инвестиции) в ценные бумаги, в уставные фонды других организаций, учреждений, облигации и депозитные счета коммерческих и сберегательных банков и получать доходы (дивиденды, проценты) по ним (пункт 3.10);

- Училище в целях укрепления материальной и технической базы и в целях социального развития имеет право оставлять в период непрерывной практики в учебных мастерских средства, заработанные учащимися, направлять их на указанные цели (пункт 3.11);

- Училище в части его уставной непредпринимательской деятельности освобождается от уплаты всех видов налогов, включая плату за землю, оказание услуг, к которым относятся услуги по подготовке, переподготовке и повышению квалификации рабочих, специалистов и незанятого населения и другие виды образовательных услуг; реализация продукта интеллектуального и творческого труда, являющегося результатом деятельности коллектива Училища и его членов; учебно-производственная деятельность; производство собственной продукции; оказание услуг населению (пункт 3.12);

- расходование внебюджетных средств производится по решению педагогического совета училища (пункт 3.13);

- Училище вправе выступать в качестве арендодателя и арендатора имущества. Доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, другие доходы реинвестируются в учебно-образовательный процесс на развитие и укрепление учебно-материальной базы, приобретение сырья, материалов, топлива и др. для обеспечения бесперебойной жизнедеятельности Училища (пункт 3.14);

- Училище самостоятельно осуществляет в передах собственных финансовых ресурсов материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями (пункт 4.3);

- Училище имеет право самостоятельно осуществлять внешнеэкономическую деятельность и иметь валютные счета в банках (пункт 10.1).

Имеющимся в деле положением о внебюджетной деятельности Училища, рассмотренным на педагогическом совете и утвержденным директором Училища (листы дела 65-68), установлено, что все доходы, полученные Училищем от различных видов внебюджетной деятельности, расходуются в соответствии с потребностями самого Училища на основании утвержденной сметы по внебюджетной деятельности. Названным положением установлены также источники формирования Училищем внебюджетных средств (доходы от основной деятельности и иной не запрещенной законодательством).

Таким образом, вопреки утверждению Училища, последнее финансируется не только из федерального бюджета, но также имеет внебюджетные средства.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве своих возражений на иск Училище ссылается на отсутствие в 1999 году финансирования из федерального бюджета по расходам на коммунальные платежи.

Однако в материалах дела имеется утвержденная директором и главным бухгалтером Училища смета расходов по внебюджетной деятельности на 1999 год (лист дела 75), согласно которой расходы по коду 110700 (оплата коммунальных услуг) установлены в размере 75 000 руб.

Училище никоим образом не ссылается на то, что в 1999 году не занималось внебюджетной деятельностью и что не извлекало доходов от этой деятельности.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств, полученных от внебюджетной деятельности и находящихся в его распоряжении, для уплаты истцу 17 890 руб. 76 коп. задолженности согласно договору от 05.01.99 N 3/Э-11-99, Училищем не представлено.

Доводы Училища о произведенной им за 10 месяцев 1999 года оплате коммунальных платежей на сумму более 100 000 руб., а также о проведении с истцом зачета именно по спорным счетам-фактурам также не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в этой сумме.

Ходатайство Училища о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации судом правомерно отклонено со ссылкой на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела видно, что истец не согласился на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в этой части иска, суд исходил из отсутствия вины Училища в неисполнении денежного обязательства и сослался при этом на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Училище приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В деле отсутствуют также доказательства отсутствия факта пользования Училищем чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для установления отсутствия вины ответчика и освобождения его от ответственности.

Таким образом, эти выводы суда не основаны на имеющихся в деле материалах, а принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов вынесены по недостаточно исследованным материалам, поэтому в этой части они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно исследовать поставленные выше вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и верного применения статей 120, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5339/99-310/10 отменить в части отказа во взыскании 2 897 руб. 13 коп. процентов.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ "Профессиональное училище N 36" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко