Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2000 г. N А13-4166/99-12 Иск Предпринимателя к ООО о возвращении денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день задержки по недействительной сделке купли-продажи недвижимого имущества, арестованного у ТОО и реализованного ответчиком на аукционе, а также признании недействительными торгов и договора купли-продажи не удовлетворен в части взыскания процентов, поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, а ООО не могло знать о данном обстоятельстве до момента признания торгов недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2000 г. N А13-4166/99-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Аларм" - Минакова А.А. (дов. от 10.01.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Расчетно-долговой центр "Аларм" на решение от 25.10.99 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.99 (судьи Сахарова Е.Г., Ваулина Т.Н., Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4166/99-12,

установил:

Предприниматель Нагибин А.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм" (далее - ООО "Аларм") о возвращении денежных средств в сумме 69 000 рублей и взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 105 руб. 42 коп. за каждый день задержки по недействительной сделке купли-продажи недвижимого имущества, арестованного у товарищества с ограниченной ответственностью "Рената" (далее - ТОО "Рената") и реализованного ответчиком на аукционе 07.10.98. В качестве третьих лиц к делу привлечены Фонд содействия развитию налоговых реформ и Сокольский межрайонный отдел Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 101 889 руб. 99 коп. (69 000 рублей долга и 32 889 руб. 99 коп. процентов за период с 04.12.98 по 12.10.99), а также просил взыскать проценты из расчета 55% годовых с 13.10.99 по день фактического исполнения обязательства. В дальнейшем истец изменил предмет иска и помимо взыскания денежной суммы просил признать недействительными проведенные 07.10.98 торги, а также договор купли-продажи от 16.10.98.

Решением от 25.10.99 признаны недействительными торги, проведенные 07.10.98, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: г. Сокол, ул. Советская, 21, заключенный 16.10.98 между ООО "Аларм" и предпринимателем Нагибиным А.В., а с ООО "Аларм" в пользу предпринимателя Нагибина А.В. взыскано 69 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.99 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Аларм" просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель ООО "Аларм" в судебном заседании поддержал свою кассационную жалобу, а предприниматель Нагибин А.В. и представители Фонда содействия развитию налоговых реформ и Сокольского межрайонного отдела Федеральной службы налоговой полиции, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной налоговой инспекции по г. Сокол Вологодской области от 24.08.98 N 25 обращено взыскание недоимки на имущество ТОО "Рената" в размере 18 654 руб. и Сокольскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области (далее - Сокольский межрайонный отдел) предложено произвести административный арест имущества ТОО "Рената" в указанном размере. В нарушение данного предписания по акту описи и административного ареста имущества - налогоплательщика от 31.08.98 было арестовано имущества на 60 000 рублей, в том числе здание магазина, расположенного по адресу: г. Сокол Вологодской области, улица Советская, д.27. По акту приема-передачи от 01.09.98 это здание магазина Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области через Вологодский филиал Фонда содействия развитию налоговых реформ передано на реализацию ООО "Аларм" и на аукционе 07.10.98 продано предпринимателю Нагибину А.В. за 69 000 рублей. По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 16.10.98.

Признавая недействительными торги и договор купли-продажи, арбитражный суд, обоснованно установив, что здание магазина было продано вопреки определению Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.98 по делу N А13-3433/98-07 (лист дела 37), правомерно применил статьи 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым предусмотрено рассмотрение споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом то обстоятельство, что вышеуказанным определением суда запрет продавать имущество ТОО "Рената" был вынесен в адрес Сокольского межрайонного отделения, в то время как торги проведены ООО "Аларм", не имеет правового значения, поскольку последний действовал по поручению органов налоговой полиции. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что на ООО "Аларм" не распространялся запрет суда, несостоятельны. Неубедительны также доводы в части того, что ООО "Аларм" не знало об определении суда о запрете продавать имущество, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, решение и постановление суда о признании недействительными торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи являются законными и обоснованными.

Судебные акты в части взыскания с ООО "Аларм" 69 000 рублей соответствуют требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Материалами дела установлено, что предприниматель Нагибин А.В. по договору купли-продажи уплатил 69 000 рублей ООО "Аларм", которое, в свою очередь, должно было эту сумму, за вычетом предусмотренного договором вознаграждения, перечислить Фонду содействия развитию налоговых реформ, но не перечислило. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аларм" пояснил, что денежные средства не были перечислены по причине отсутствия распоряжения органа налоговой полиции, которое, в свою очередь, не было издано в связи с тем, что к тому моменту налогоплательщик (ТОО "Рената") погасил свою задолженность перед бюджетом. Применение судом односторонней реституции не противоречит закону, поскольку предприниматель Нагибин А.В. получил здание магазина не за счет ООО "Аларм". В то же время спорное здание не подлежит передаче и ТОО "Рената", так как в материалах дела имеется договор купли-продажи этого здания от 15.11.98, заключенный между ТОО "Рената" (продавец) и Нагибиным А.В. (покупатель), т.е. данное здание находится у истца на законном основании.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом обоснованно, и судебные акты в этой части никем не оспариваются. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ООО "Аларм" не могло знать о неосновательности получения денежных средств до момента признания торгов недействительными. При этом статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к данным правоотношениям исходя из положений статьи 1103 того же Кодекса, которая предусматривает возможность применения главы 60 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Аларм" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4166/99-12 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Аларм" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аларм" в доход федерального бюджета 2066 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева