Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 1999 г. N А56-2779/99 Иск Прокурора в интересах ООО и ЗАО к Ассоциации и Предпринимателю о признании недействительными лицензионного договора и лицензии, взыскании компенсации с Ассоциации в пользу ООО и ЗАО и штрафа в пользу городского бюджета удовлетворен, так как ООО и ЗАО обладают исключительными имущественными правами на воспроизведение и распространение художественного кинофильма, выпуск незаконного тиража которого нарушил исключительные права ЗАО и ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 1999 г. N А56-2779/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от прокурора Санкт-Петербурга - Афанасьева С.В. (удостоверение N 09863), от ООО "Кинокомпания "СТВ" - Уханова М.В. (доверенность от 20.09.99), Дрозд Н.В. (доверенность от 07.07.99), от ЗАО "Премьер фильм" - Семенова С.А. (доверенность от 09.03.99), от некоммерческой организации "Ассоциация управления авторскими и смежными правами" - ген. директор Гуркович О.Б. (протокол от 06.05.99 N 30), Филатова Н.А. (доверенность от 14.10.99), Богомолов Е.В. (поручение от 02.09.99 N 3327), Прянишникова С.В. (доверенность от 14.10.99), а также индивидуального предпринимателя Баринова С.П. и его представителя Левикиной В.Л. (поручение от 02.09.99 N 3327),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баринова С.П. на решение от 02.04.99 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.99 (судьи Загараева Л.П., Орлова Е.А., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2779/99,

установил:

Прокурор Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту государственных и общественных интересов - в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (далее - ООО "Кинокомпания "СТВ"), закрытого акционерного общества "Премьер фильм" (далее - ЗАО "Премьер фильм") к некоммерческой организации "Ассоциация управления авторскими и смежными правами" (далее - Ассоциация) и индивидуальному предпринимателю Баринову С.П. о признании недействительными лицензионного договора от 09.11.98 N 052 и лицензии от 09.11.98 N 739, взыскании компенсации с Ассоциации в пользу ООО "Кинокомпания "СТВ" и ЗАО "Премьер фильм" в размере по 1 000 000 рублей, взыскании с Ассоциации в пользу городского бюджета штрафа в размере 10% от суммы компенсации, присужденной судом в пользу истцов.

Решением от 02.04.99 удовлетворены исковые требования в части признания недействительным лицензионного договора от 09.11.98 N 25. Производство по делу в части требования о признании недействительной лицензии N 739, выданной Баринову С.П., прекращено. С Ассоциации в пользу ООО "Кинокомпания "СТВ" взыскана компенсация в сумме 834 рублей 90 копеек, а также штраф в доход городского бюджета в сумме 83 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.99 решение изменено. Признаны недействительными лицензионный договор от 09.11.98 N 052 и лицензионный договор от 09.11.98 N 739. С Ассоциации в пользу ООО "Кинокомпания "СТВ" и ЗАО "Премьер фильм" взыскана компенсация в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого. С Ассоциации взыскано в пользу городского бюджета 200 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом в качестве оснований указано следующее:

- лицензионный договор N 052 порождает обязательства по многократным отдельным сделкам, каждая из которых должна была оформляться лицензией. При этом размер вознаграждения, конкретное произведение и объем тиражирования в данном договоре не оговариваются, следовательно, права конкретного автора или правообладателя договором не нарушены;

- употребленное название "лицензионный договор" является бытовым, однако по правовой классификации соответствует условиям и требованиям главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации: действие в чужом интересе без поручения; по содержанию - требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации - предварительный договор, предусматривающий многократность сделок, каждая из которых оформляется лицензией;

- применение к лицензионному договору N 052 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно, так как он не является авторским договором и порождает только возможность сторон совершать сделки;

- постановлением апелляционной инстанции на Ассоциацию и индивидуального предпринимателя Баринова С.П. возложена ответственность за нарушение прав, которые не принадлежат истцам, в частности "право на обнародование" принадлежит исключительно автору произведения - режиссеру Рогожкину А.В.;

- индивидуальный предприниматель Баринов С.П. неправомерно привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика. Вина Баринова С.П. отсутствует, он лишь обратился за получением лицензии в организацию, на которую выдача таких лицензий возложена законом. При данных обстоятельствах суд должен был привлечь индивидуального предпринимателя Баринова С.П. в качестве третьего лица, и, следовательно, возложение на него обязанности по выплате госпошлины в сумме 8 рублей неправомерно;

- судом неправильно применена статья 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Компенсация может быть взыскана вместо убытков, следовательно, суд должен определить ее размер в соответствии с примерной суммой убытков, при отсутствии убытков данная компенсация не должна присуждаться;

- факт причинения морального вреда (ущерба деловой репутации) истцом не подтвержден;

- суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, должен был исходить из суммы, сопоставимой с суммой реального ущерба, - 31 113,6 руб.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы и просили передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель прокуратуры, а также представители истцов просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кинокомпания "СТВ" и режиссером А.В.Рогожкиным заключен договор от 05.01.98 на создание аудиовизуального произведения - художественного кинофильма "Особенности национальной рыбалки". В соответствии с пунктом 6.1 договора режиссер передает студии без ограничения каким-либо сроком и территорией исключительные имущественные права на свою режиссерскую работу, вошедшую составной частью в фильм студии. Кроме того, в пункте 6.1 указано, что уступаемое режиссером студии право на кинематографическое использование включает в себя, в том числе, право на воспроизведение. Пункт 6.7 разрешает студии переуступать третьим лицам по своему выбору в частичном объеме права, полученные по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав, в том числе на воспроизведение, распространение, публичное исполнение аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, по договору от 05.01.98 на создание аудиовизуального произведения к ООО "Кинокомпания "СТВ" перешли исключительные права на художественный кинофильм "Особенности национальной рыбалки" в объеме, предусмотренном пунктами 6.1 - 6.3 договора.

На основании статьи 30 и пункта 4 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и в соответствии с пунктом 6.7 договора от 05.01.98 ООО "Кинокомпания "СТВ" заключило с ЗАО "Премьер фильм" договор от 20.05.98 N 001/04 (с последующими изменениями от 23.10.98 и от 19.11.98) о частичной передаче исключительных авторских прав на художественный кинофильм "Особенности национальной рыбалки".

В связи с этим, вывод судов перовой и апелляционной инстанций о том, что как ООО "Кинокомпания "СТВ", так и ЗАО "Премьер фильм" обладают исключительными имущественными правами на воспроизведение и распространение художественного кинофильма "Особенности национальной рыбалки", разграниченными видами материальных носителей и территорией, соответствует материалам дела.

Суд находит неубедительным довод кассационной жалобы о том, что договор от 09.11.98 N 052 должен рассматриваться как предварительный. Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено в судебном заседании, названный договор от 09.11.98 N 052 и лицензия N 739 оформлены в один день и целью подписания обоих являлось оформление правомочий на тиражирование и реализацию фильма "Особенности национальной рыбалки".

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда и признал недействительной лицензию от 09.11.98 N 739 как часть договора от 09.11.98 N 052, заключенного между Ассоциацией и индивидуальным предпринимателем Бариновым С.П., на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выпуск незаконного тиража художественного кинофильма "Особенности национальной рыбалки" нарушил исключительное право ЗАО "Премьер фильм" на воспроизведение фильма на видеокассетах формата VHS, а распространение данных видеокассет затрагивает соответствующее исключительное право ООО "Кинокомпания "СТВ" на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Ассоциации в пользу ЗАО "Премьер фильм" и ООО "Кинокомпания "СТВ" компенсации в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого суд кассационной инстанции находит обоснованным. Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания компенсации в такой сумме суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства:

- нарушение авторских прав произведено организацией, призванной по целям своей деятельности защищать авторские права;

- ООО "Агентство по защите авторских прав "Рипост" направило Ассоциации уведомление о недопустимости выдачи разрешений, в том числе на фильм "Особенности национальной рыбалки" (том второй, листы дела 79 - 82), однако, несмотря на это, Ассоциация выдала лицензию гр. Баринову С.П.;

- несмотря на требования ООО "Кинокомпания "СТВ" от 10.11.98 (том первый, листы дела 79, 84), не приняла никаких мер к расторжению договора от 09.11.98, чем способствовала увеличению ущерба для обладателей авторских прав.

Кроме того, кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, в том числе в части размера компенсации, Ассоциацией не подавалась, а гр. Баринову С.П. действующее законодательство не предоставляет права выступать в защиту прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем его доводы о несоответствии размера компенсации, взысканной с Ассоциации, не могут быть приняты во внимание.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Баринов С.П. неправомерно привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, то кассационная инстанция находит его неубедительным. Поскольку предметом исковых требований является признание недействительным договора от 09.11.98 N 092 и лицензии N 739, стороной по которым выступает индивидуальный предприниматель Баринов С.П., то последний обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2779/99 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Баринова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина