Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2000 г. N 2953 Иск ОАО о взыскании с ООО ущерба от некачественного выполнения работ по договору подряда не удовлетворен, так как нормы ГК РФ не предусматривают права заказчика заявлять подобный иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2000 г. N 2953

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО "Полесский рыбоконсервный завод" Демченко В.С. (доверенность от 05.01.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Полесский рыбоконсервный завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.99 по делу N 2953 (судьи Шиткин В.М., Конева В.В., Педченко О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Полесский рыбоконсервный завод" (далее - ОАО "Полесский рыбоконсервный завод") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-2" (далее - ООО "Зодчий-2") о взыскании 112 600 рублей ущерба от некачественного выполнения работ по договору подряда от 26.05.97.

Решением от 30.04.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции по следующим основаниям:

- заключение комплексной независимой экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда, на основании которого вынесено решение суда, соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии с заключением эксперта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту. ООО "Зодчий-2" подобных ходатайств не заявляло;

- независимая экспертиза, проведенная на основании определения суда, подтвердила заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца, в части наличия некачественного выполнения работ ООО "Зодчий-2" и определения их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зодчий-2" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

ООО "Зодчий-2" телеграммой от 17.01.99 сообщило о невозможности присутствия в судебном заседании своего представителя. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Зодчий-2".

В судебном заседании представитель ОАО "Полесский рыбоконсервный завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор подряда от 26.05.97, в соответствии с которым ООО "Зодчий-2" выполнило работы по реконструкции консервного цеха ОАО "Полесский рыбоконсервный завод". Акты выполненных работ подписаны со стороны ОАО "Полесский рыбоконсервный завод" без замечаний. Оплата за выполненные работы произведена полностью.

Санитарная служба рыбной отрасли Калининградской области предписанием от 07.04.98 N 37-А запретила ОАО "Полесский рыбоконсервный завод" выполнять работы по производству продукции в цехе, реконструкцию которого осуществляло ООО "Зодчий-2", в связи с некачественным выполнением работ.

Согласно экспертному заключению ООО "Соэкс-Балтия" от 05.08.98 N 4231 общестроительные работы по реконструкции консервного цеха, выполненные ООО "Зодчий-2" по договору подряда от 26.05.97, имеют дефекты: стоимость работ по устранению выявленных дефектов согласно прилагаемой смете составляет 112 600 рублей (в ценах на 01.07.98).

ОАО "Полесский рыбоконсервный завод" обратилось с иском к ООО "Зодчий-2" о взыскании 112 600 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, выразившееся в некачественном проведении строительных работ. В качестве основания иска истец ссылается на статьи 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Полесский рыбоконсервный завод" пояснил, что до настоящего времени недостатки строительных работ не устранены.

Суд кассационной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Нормы права, содержащиеся в вышеназванных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают права заказчика заявлять подобный иск.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Полесский рыбоконсервный завод" вправе обратиться к ООО "Зодчий-2" с одним из вышеназванных требований.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено и в иске отказано, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.99 по делу N 2953 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полесский рыбоконсервный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полесский рыбоконсервный завод" в доход федерального бюджета 1 926 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина