Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 февраля 2000 г. N 5729 Иск ООО к УМНС о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и о возмещении процентов за несвоевременный возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налогов удовлетворен, так как затраты на осуществление строительства объектов основных производственных фондов хозяйственным способом относятся на издержки производства и обращения через установленные нормы амортизации, что исключает признание соответствующих оборотов объектом налогообложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 февраля 2000 г. N 5729

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.99 по делу N 5729 (судья Мельник И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Госналогинспекции по Калининградской области (после реорганизации - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области, далее - Управление) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 7855900 рублей и о возмещении процентов за несвоевременный возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налогов.

До принятия решения суда истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части возврата излишне уплаченных налогов до 7939900 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.11.99 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.93 N 160.

Управление и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" с целью ведения основной производственной деятельности - добычи нефти - осуществляло строительство и обустройство скважин, подъездных дорог, выкидных линий и других объектов основных производственных фондов, непосредственно участвующих в технологическом цикле добычи нефти. Указанное строительство осуществлялось истцом собственными силами, то есть хозяйственным способом, в период со второго полугодия 1996 года по первое полугодие 1999 года, что подтверждается исследованными судом первой инстанции документами, в том числе актами о вводе объектов основных производственных фондов в эксплуатацию, и не оспаривается подателем кассационной жалобы. При осуществлении строительных работ истец исчислял и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость с объемов выполненных работ. Уплаченные суммы налога истец относил на счет 08 "Капитальные вложения", а затем - на увеличение балансовой стоимости объектов основных производственных фондов, с которой исчислялся и уплачивался в бюджет налог на имущество.

Впоследствии ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" обратилось в Госналогинспекцию по Калининградской области с заявлениями от 16.08.99 N 1/2893 и от 08.09.99 N 47-3/2159 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Письмами от 23.09.99 N 06-02/7189 и N 06-02/7188 Госналогинспекция по Калининградской области отказала в возврате из бюджета уплаченных сумм налога, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии у истца объекта налога на добавленную стоимость при осуществлении строительных работ хозяйственным способом, и кассационная инстанция согласна с этим выводом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения признаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения. Согласно абзацу второму пункта 11 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" налогом на добавленную стоимость облагаются только те работы, выполненные хозяйственным способом, стоимость которых не относится на издержки производства.

Изложенное вытекает также из природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога (то есть налога на конечное потребление). В случае, если организация использует собственную продукцию (работы, услуги) для потребительских (непроизводительных) целей (то есть для целей, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения), то она выступает в качестве и производителя, и конечного потребителя этой продукции (работ, услуг), что определяет возникновение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов относятся на издержки производства и обращения. Амортизационные отчисления являются не самостоятельным видом расходов налогоплательщика, а способом равномерного перенесения на себестоимость капитальных затрат, понесенных им при создании или приобретении основных производственных фондов, то есть стоимости этих фондов (пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Данное положение обусловлено длительным использованием основных производственных фондов, не исчерпывающимся одним хозяйственным циклом, в связи с чем стоимость таких объектов подлежит постепенному перенесению на себестоимость всей производимой с их применением продукции (работ, услуг).

Таким образом, следует признать, что затраты на осуществление строительства объектов основных производственных фондов хозяйственным способом относятся на издержки производства и обращения через установленные нормы амортизации, что исключает признание соответствующих оборотов объектом налога на добавленную стоимость по подпункту "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Довод налогового органа о том, что затраты на строительство объектов основных производственных фондов относятся на себестоимость в следующих отчетных периодах, а не в периоде осуществления затрат, является несостоятельным, поскольку указанная выше норма Закона связывает признание оборота объектом налогообложения не с периодом отнесения затрат на издержки производства и обращения, а с отсутствием самого факта такого отнесения, а также с непроизводственной (потребительской) направленностью произведенных затрат.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 не облагаются налогом обороты по реализации продукции, полуфабрикатов, работ и услуг одними подразделениями организации (предприятия) для промышленно - производственных нужд другим подразделениям этого же предприятия (внутризаводской оборот). Факт выполнения истцом строительных работ для собственных производственных целей доказан истцом, установлен судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Из приведенной нормы следует, что для признания выполненных работ их реализацией необходимо установление факта их выполнения одним лицом другому лицу, что исключается при выполнении строительных работ в рамках одного юридического лица хозяйственным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьями 38 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. Поскольку у истца отсутствовал установленный законом объект налогообложения, у него не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и по отнесению его сумм на увеличение балансовой стоимости основных производственных фондов, с которой уплачивался налог на имущество.

При таких обстоятельствах внесенные ООО "ЛУКОЙЛКалининградморнефть" суммы налогов следует признать излишне уплаченными. Ввиду того, что ответчик не ссылался на наличие у истца недоимок по другим налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, исковые требования о возврате излишне уплаченных сумм налогов удовлетворены судом обоснованно.

Также правомерно суд первой инстанции удовлетворил иск в части возмещения процентов за период нарушения ответчиком установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока для возврата излишне уплаченных сумм налогов из бюджета (с учетом статьи 9-1 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Суд первой инстанции проверял расчет суммы иска, ее правильность ответчик по размеру не оспаривает. Следовательно, у суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебного акта, отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.99 по делу N 5729 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая