Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2000 г. N А05-5632/99-338/8 Иск ООО о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к налоговой ответственности не удовлетворен, так как в действиях Инспекции отсутствуют нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, так, в частности, материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2000 г. N А05-5632/99-338/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от ООО "СВ Нефтепродукт" Ухановой М.В. (доверенность от 05.01.2000 N 14/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.99 по делу N А05-5632/99-338/8 (судьи Кузнецова О.В., Искусов В.Ф., Никонова Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Нефтепродукт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 16.06.99 N 03-04/05/97-303 и постановления от 22.07.99 N 03-04/1584 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет спора и просил признать недействительным постановление от 22.07.99 N 03-04/1584.

Решением от 21.10.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции по городу Северодвинску от 15.04.99 N 03-04/4123 инспекторами Логиновой Р.А. и Богдановым М.А. проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.07.97 по 31.03.99, о чем составлен акт от 16.06.99 N 03-04/05/97-303 (раздел 1).

По результатам проверки налоговой инспекцией принято постановление от 22.07.99 N 03-04/1584 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

По мнению истца, данное постановление является недействительным, поскольку налоговой инспекцией при составлении акта выездной проверки допущены существенные нарушения Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регулирующих порядок оформления актов налоговой проверки, - статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что налоговой инспекцией не подтверждена дата окончания проверки - 15.06.99 и "не доказана дата вынесения акта проверки от 16.06.99"; нарушен пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части срока вынесения решения. Со ссылкой на пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал недействительным постановление налоговой инспекции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается этими лицами и руководителем проверяемой организации. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Государственной налоговой службой Российской Федерации.

Форма и требования к акту проверки установлены Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.99 N 52, утвержденной приказом от 31.03.99 N ГБ-3-16/66.

Согласно подпункту 2.9.2 Инструкции в вводной части акта выездной налоговой проверки должны быть указаны даты начала и окончания проверки (абзац 11). При этом датой начала проверки является дата предъявления руководителю (лицу, исполняющему его обязанности) проверяемой организации постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на проведение выездной налоговой проверки, а датой окончания проверки - дата, определенная абзацем шестым этого подпункта, - дата акта проверки. Под датой акта проверки понимается дата подписания акта лицами, проводившими проверку.

Акт выездной налоговой проверки N 03-04/05/97-303 датирован 16.06.99, то есть в этот день акт подписан лицами, проводившими проверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверяющими акт проверки был подписан 28.05.99.

Как видно из материалов дела, акт проверки направлен истцу по почте и получен им 17.06.99 (л.д. 59).

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган возражения по акту. В данном случае в срок до 02.07.99 (пятница).

Истцом по акту проверки представлены возражения от 25.06.99.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении срока, указанного в пункте 5 этой статьи, в течение не более четырнадцати дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки. В случае представления налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц налогоплательщика - организации. В данном случае материалы проверки должны были быть рассмотрены до 17.07.99.

Как следует из материалов дела, материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя предприятия.

В пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней выносит решение (постановление).

Постановление о привлечении истца к налоговой ответственности вынесено 22.07.99.

Кассационная инстанция не усматривает в действиях налоговой инспекции нарушений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.99 по делу N А05-5632/99-338/8 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СВ Нефтепродукт" в доход федерального бюджета 834 рубля 90 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 417 рублей 45 коп. - в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко