Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 1999 г. N А05-1918/99-49/20 Иск ОАО об обязании АООТ возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, а в случае невозможности такого возврата - о взыскании денежных средств, составляющих стоимость данного имущества на момент его приобретения ответчиком, убытков, возникших в результате изменения стоимости имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в связи с недоказанностью истцом факта принадлежности ему продукции, отгруженной ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 1999 г. N А05-1918/99-49/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Лавриненко Н.В., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТДИ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.99 по делу N А05-1918/99-49/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "ТДИ" (далее - ОАО "ТДИ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АООТ "КЦБК") об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательно полученное им имущество (аммофос), а в случае невозможности такого возврата - о взыскании 587 320 руб. 44 коп., в том числе 203 835 руб. 19 коп., составляющих стоимость аммофоса на момент его приобретения ответчиком, 205 127 руб. убытков, возникших в результате изменения стоимости аммофоса, и 178 358 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшил их размер до 576 754 руб. 15 коп. и просил взыскать с ответчика 198 201 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 205 127 руб. убытков, возникших в результате удорожания аммофоса, и 173 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") и товарищество с ограниченной ответственностью "Венец-1" (далее - ТОО "Венец-1").

Решением от 26.05.99 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ТДИ" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ "КЦБК" просит решение суда оставить без изменения.

ОАО "ТДИ", АООТ "КЦБК", ОАО "Аммофос" и ТОО "Венец-1" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились. От ОАО "ТДИ" поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как утверждает истец, 18.06.96 по его заявке в железнодорожных вагонах NN 97166169, 93251239, 93214167 завод-изготовитель - ОАО "Аммофос" - отгрузил в адрес АООТ "КЦБК" аммофос стоимостью 203 835 194 руб. (в старом масштабе цен). За поставленную продукцию ОАО "ТДИ" выставило АООТ "КЦБК" счет от 31.05.96 N 299, однако последнее произвело оплату продукции не истцу, а ТОО "Венец-1", не имеющему, по мнению истца, никакого отношения к данной поставке. Истец утверждает, что такие действия ответчика привели к неосновательному обогащению АООТ "КЦБК" за счет ОАО "ТДИ" при отсутствии к тому каких-либо законных оснований.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ему продукции, отгруженной ответчику в спорных вагонах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 1996 году ОАО "ТДИ" и АООТ "КЦБК" не состояли в договорных отношениях. В направленных ответчику претензиях (листы дела 10, 12) истец ссылается на достигнутую между сторонами договоренность об отгрузке аммофоса. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия такой договоренности.

Между тем между АООТ "КЦБК" и ТОО "Венец-1" согласно статьям 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор купли-продажи аммофоса. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле письмом ТОО "Венец-1" от 11.03.96 и телеграммой АООТ "КЦБК" от 11.06.96 (листы дела 27, 28).

Из материалов дела следует, что 18.06.96 по железнодорожным квитанциям NN 218296-218298 аммофос был отгружен в адрес АООТ "КЦБК", что 28.08.96 ТОО "Венец-1" выставило АООТ "КЦБК" платежное требование N 117 на сумму 214 797 147 руб. (в старом масштабе цен), в котором указало номера спорных вагонов и к которому приложило платежное требование УПТОИК "Севергазпром" от 26.02.97 N 205, и что в счет оплаты полученного аммофоса АООТ "КЦБК" поставило по заявкам ТОО "Венец-1" мешки бумажные открытые и бумагу офсетную (листы дела 29, 30-38).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Между тем кассационная инстанция считает, что ответчиком не представлено доказательств, должным образом подтверждающих факт наличия между ним и АООТ "КЦБК" какой-либо договоренности на поставку последнему аммофоса и принадлежности спорной партии аммофоса именно ОАО "ТДИ". Имеющиеся в деле письма ОАО "ТДИ" и ОАО "Аммофос", датированные периодом 1997-1998 г.г., и счет от 31.05.96 N 299, в котором истец указал номера вагонов и железнодорожных квитанций, по которым аммофос был отгружен ответчику лишь 18.06.96, такими доказательствами не являются. При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит заявленные ОАО "ТДИ" требования не обоснованными по праву.

Нарушения либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, что могло бы в силу пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к изменению либо отмене решения, кассационная инстанция не усматривает. В кассационной жалобе ее податель также не указывает на такие обстоятельства. По существу истец ссылается лишь на недоказанность обстоятельств дела и на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, что согласно статье 165 названного кодекса в кассационной жалобе не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.99 по делу N А05-1918/99-49/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Лавриненко

О.Ю. Скворцов