Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А56-15872/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа возвратить НДС и в части привлечения к ответственности за непредставление по требованию Инспекции необходимых для проверки документов направлено на новое рассмотрение, так как суду следует истребовать у налогоплательщика налоговую декларацию по НДС, документы, подтверждающие получение либо приобретение Обществом векселей Организации, факт отражения этих операций в бухгалтерском и налоговом учете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А56-15872/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Гришиной Е.Ю. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1083),

рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.07.2004 (судья Загараева Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15872/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 16.04.2004 N 16/46 в части отказа возвратить 4 950 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года, пункта 2 - в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 600 руб. штрафа, пункта 3 - в части отражения 4 950 000 руб. НДС за сентябрь 2003 года, а также незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возмещении из бюджета 4 950 000 руб. НДС за сентябрь 2003 года и об обязании инспекции возместить названную сумму налога, в том числе 5 567 руб. 79 коп. путем зачета в счет погашения задолженности по налогу на прибыль и пеням и 4 944 432 руб. 21 коп. путем возврата на расчетный счет (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 05.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1 и 3 оспариваемого решения инспекции, незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не возмещении обществу 4 950 000 руб. НДС за сентябрь 2003 года, и обязал инспекцию возвратить заявителю названную сумму налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и неполное исследование ими обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, инспекция законно и обоснованно отказала обществу в возмещении НДС за сентябрь 2003 года, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате спорной суммы налога поставщикам, так как произвел его оплату за счет средств, полученных по договору займа, и не возвращенных займодавцу в том налоговом периоде, за которой заявил налоговые вычеты. Налоговый орган указывает на то, что судебные инстанции не исследовали обстоятельства, связанные с фактическим поступлением денежных средств от общества в федеральный бюджет. При этом инспекция ссылается на то, что общество, использовав в расчетах за поставленные товары векселя третьих лиц, не подтвердило факт оплаты этих векселей денежными средствами, то есть не подтвердило право на возмещение сумм НДС, уплаченного в момент передачи векселей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание факты, свидетельствующие о недобросовестности общества. Налоговый орган считает, что совершенные заявителем сделки "заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с единственной целью - изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, и просил принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество извещено в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларации по НДС за сентябрь и ноябрь 2003 года, в которых заявило к возмещению из бюджета положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку правомерности возмещения обществу НДС за сентябрь и ноябрь 2003 года, по результатам которой составила акт от 26.03.2004 и приняла решение за тем же номером от 16.04.2004 об отказе в возмещении и доначислении 4 950 000 руб. НДС за сентябрь 2003 года и 4 950 000 руб. за ноябрь 2003 года (пункт 1 резолютивной части решения), о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции от 11.03.2004 N 16/4520 необходимых для проверки документов в виде взыскания 1 300 руб. штрафа (пункт 2 резолютивной части решения), а также о внесении необходимых исправлений в бухгалтерскую отчетность (пункт 3 резолютивной части решения).

Основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета 4 950 000 руб. НДС за сентябрь 2003 года послужило то, что в нарушение положений статьей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты суммы налога по приобретенному товару, при расчете за который использовал неоплаченные векселя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Гарант" (далее - ООО "НПЦ Гарант"), полученные по договору займа от 23.09.2003 N 26-1, заключенному с компанией "Aston Group Ink", и переданные по акту приема-передачи векселей от 23.09.2003 N 1. Также инспекция, установив отсутствие у налогоплательщика арендованных складских помещений, первичных документов, подтверждающих перевозку и отпуск товара, а в бухгалтерском учете - операций, связанных с доставкой товара, как от поставщика, так и в адрес покупателей, сделала вывод об отсутствии фактического получения товара от продавца и передачи товара покупателю. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что "из анализа заключенных заявителем сделок усматривается умышленное их совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, с единственной целью противной основам правопорядка - изъявите средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС".

Общество не согласилось с решением инспекции от 16.04.2004 N 16/46 в части отказа в возмещении и доначислении 4 950 000 руб. НДС за сентябрь 2003 года, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 600 руб. штрафа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, признал за заявителем право на возмещение из бюджета 4 950 000 руб. НДС за сентябрь 2003 года, указав на то, что общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов, которые предусмотрены статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что поскольку в оплату приобретенного товара общество передало вексель третьего лица - ООО "НПЦ Гарант", то с учетом положений первого абзаца пункта 2 статьи 167 НК РФ оплата состоялась и ее факт подтвержден актом приема-передачи векселей от 26.09.2003 N 1 к договору поставки от 23.09.2003 N 002. Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель понес реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога, поскольку заем, полученный от компании "Aston Group Ink" в виде трех векселей ООО "НПЦ Гарант", погашен им в том же налоговом периоде, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 30.09.2003 N 2 и N 3.

Кассационная инстанция считает такие выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, общество приобрело по договору беспроцентного займа от 23.09.2003 N 26-1, заключенному с компании "Aston Group Ink", три простых векселя ООО "НПЦ Гарант" на предъявителя с бланковым индоссаментом и передало эти векселя поставщику - закрытому акционерному обществу "Салама" в счет оплаты товаров, полученных по договору поставки от 23.09.2003 N 002 на сумму 36 000 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. НДС, на основании счета-фактуры продавца, соответствующего по своей форме и содержанию положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Данный товар реализован обществом на сумму 6 300 00 руб. в том же налоговом периоде через агента по договору от 26.09.2003 N 083-1.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Как видно из материалов дела, расчет за полученные от компании "Aston Group Ink" векселя налогоплательщик произвел 30.09.2003 путем передачи заимодавцу трех векселей общества с ограниченной ответственностью "СпецРезерв" (далее - ООО "СпецРезерв") на общую сумму 36 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив данное обстоятельство, а также исходя из принятой обществом учетной политики по НДС - "по отгрузке" и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, сделал вывод о том, что заявитель понес реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Однако суд не установил, когда и на каком основании общество получило либо приобрело векселя ООО "СпецРезерв", отразил ли налогоплательщик операции, связанные с приобретением данных векселей в бухгалтерском и налоговом учете, исчислил ли и уплатил НДС с этих операций.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае если векселя ООО "СпецРезерв" получены обществом в сентябрь 2003 года в счет предварительной оплаты товара (работ, услуг), то в силу положений статей 162 НК РФ подлежащий исчислению НДС с сумм предварительной оплаты, значительно превысит сумму, заявленную обществом в декларации по НДС за сентябрь 2003 года в качестве налоговых вычетов, а следовательно, у налогоплательщика не возникнет положительной разницы, подлежащей возмещению из бюджета.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты обществом векселей ООО "СпецРезерв", отражения данной операции в бухгалтерском и налоговом учете, то суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении заявителем условий, необходимых для предъявления сумм налога к вычету и возврату из бюджета, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанции недостаточно полно исследовали обстоятельства дела, связанные с выявленной налоговым органом недобросовестностью общества как налогоплательщика.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что генеральный директор поставщика общества (ЗАО "Салама") Сунцова А.Н. не имеет какого-либо отношения к хозяйственной деятельности этого юридического лица, а ее паспорт украден в 1995 году (лист дела 122).

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по собственной инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документов, исследуемых судом как письменные доказательства.

Однако в данном случае судебные инстанции, исследуя представленные обществом письменные доказательства, связанные с поставкой товаров от ЗАО "Салама", их оплатой путем передачи векселей третьего лица, не привлекли Сунцову А.Н. к участию в деле в качестве свидетеля и не установили, имели ли место факты заключения договора от 23.09.2003 N 002 между обществом и ЗАО "Салама", а также реального движения товара и его оплаты при совершении сторонами сделок.

Не дали судебные инстанции правовой оценки и тому обстоятельству, что руководитель агента общества (ООО "Политекс"), через которое в сентябре 2003 года осуществлялась дальнейшая реализация приобретенного товара, скончался 29.04.2001 года (листы дела 125-127), и, соответственно, не мог подписывать документы от имени этого юридического лица.

Из письменных показаний руководителя ООО "Евролизинг" Першина А.А., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (лист дела 71), не представляется возможным установить заключались ли им как руководителем общества сделки по приобретению и реализации товара (погружных электродвигателей марки ПЭДС 180-130 МВ5 в количестве 72 штук) с указанными юридическими лицами в сентябре 2003 года, а также сделки, связанные с приобретением и реализацией векселей третьих лиц, которыми общество рассчитывалось с покупателем за товар и с займодавцем, поскольку его показания носят общий неконкретный характер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у налогоплательщика налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, документы, подтверждающие получение либо приобретение обществом векселей ООО "СпецРезерв", факт отражения этих операций в бухгалтерском и налоговом учете, привлечь к участию в деле в качестве свидетелей Сунцову А.Н. и Першина А.А., опросить их применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности на предмет реального осуществления обществом хозяйственных операций в сентябре 2003 года, явившихся основанием для применения налоговых вычетов, а также наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога поставщику, дать им правовую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15872/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова