Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. N А05-18864/04-18 Иск ИМНС о взыскании с ФГУП штрафа за неуплату в федеральный бюджет ЕСН не удовлетворен, так как при наличии коллизии между положениями НК РФ, регулирующими порядок исчисления ЕСН, вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2005 г. N А05-18864/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 29.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.04 по делу N А05-18864/04-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Полярная звезда" (далее - предприятие) 1 144 349, 30 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в федеральный бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год.

Решением суда от 07.12.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить требования заявителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по ЕСН за 2003 год, представленных предприятием 29.03.04 и 30.03.04 соответственно.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятие за налоговый период 2003 года применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 7 272 973,96 руб., при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически уплатило в размере 1 551 227,23 руб.

Поскольку в указанном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала полученную разницу в размере 5 721 746, 73 руб. (7 272 973,96 - 1 551 227,23) занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 17.06.04 N 22-17/1438 о взыскании с предприятия неуплаченной суммы налога и о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату 5 721 746, 73 руб. ЕСН за 2003 год в виде 1 144 349,30 руб. штрафа.

Поскольку в срок, установленный в решении, предприятие добровольно не уплатило штраф, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правильным доначисление налоговой инспекцией предприятию 5 721 746, 73 руб. ЕСН, но указал на отсутствие вины налогоплательщика в возникновении недоимки по налогу, а следовательно, и отсутствие оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Как следует из материалов дела (налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных предприятием), предприятие применило налоговый вычет в сумме 7 272 973,96 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год по сведения, указанным предприятием в графе 010 декларации, уплатило в размере 1 551 227, 23 руб. Сумма примененного предприятием налогового вычета и фактически уплаченных страховых взносов подтверждается также и актом сверки расчетов от 27.05.2004 (листы дела 13-15). Таким образом, у предприятия возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН за 2003 год, которая подлежит уплате в установленном налоговым законодательством порядке.

Несмотря на наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины налогоплательщика в ее возникновении, а, следовательно, и отсутствии оснований для взыскания с предприятия штрафа за неуплату налога в связи с тем, что имеются некоторые неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса. А в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.04 по делу N А05-18864/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Н. Малышева