Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2005 г. N А05-15872/04-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 29.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.04 по делу N А05-15872/04-18 (судья Чалбышева И.В.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" (далее - общество) 2 504, 94 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в федеральный бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год.
Решением суда от 06.12.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить требования заявителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по ЕСН за 2003 год, представленных обществом 30.03.04.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество за налоговый период 2003 года применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 19 752, 46 руб., при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплатило в размере 7 227,72 руб.
Поскольку в указанном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала полученную разницу в размере 12 524, 74 руб. (19 752,46 - 7 227,72) занижением суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.05.04 N 23-17/21 и принято решение от 11.06.04 N 23-17/1408 о взыскании с общества неуплаченной суммы налога и о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату 12 524, 74 руб. ЕСН за 2003 год в виде 2 504,94 руб. штрафа.
Поскольку в срок, установленный в решении, общество добровольно не уплатило штраф, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие вины налогоплательщика в возникновении недоимки по налогу, а также на то, что налоговый орган неверно исчислил сумму занижения налога.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.
Как следует из материалов дела (налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных обществом), общество применило налоговый вычет в сумме 19 752,46 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год по сведения, указанным обществом в графе 010 декларации уплатило в размере 7 351 руб., а не 7 227, 72 руб. как указано инспекцией в акте проверки от 21.05.04 N 23-17/21 и решении от 11.06.04 N 23-17/1408. Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган при определении величины занижения ЕСН ошибочно использовал в расчете сумму страховых взносов (7 227,72 руб.), уплаченную обществом за последний квартал расчетного периода, а не за весь 2003 год. Таким образом, недоимка по ЕСН за 2003 год, возникшая у общества и подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 12 401, 46 руб., а не 12 524, 74 руб., как указано инспекцией в акте и решении. Следовательно, и сумма штрафа (20% от неуплаченной суммы налога) определена инспекцией неверно. Таким образом, правомерность применения к обществу штрафа в заявленной сумме не обоснована.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что штраф за неуплату обществом ЕСН за 2003 год не подлежит взысканию еще и в связи с тем, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины налогоплательщика в ее возникновении, а, следовательно, и отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа за неуплату налога в связи с тем, что имеются некоторые неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса. А в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.04 по делу N А05-15872/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.И. Кочерова |
Н.Н. Малышева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. N А05-15872/04-18
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника