Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2005 г. N А05-16824/04-31 Иск МУП о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика удовлетворен, так как право налогового органа на применение процедуры принудительного взыскания непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, и таким образом, Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования в части суммы начисленных пеней, а следовательно, и решения о принудительном взыскании задолженности, путем обращения взыскания на имущество должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2005 г. N А05-16824/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 29.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.04 по делу N А05-16824/04-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.04 N 03-20/177 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция) о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 02.12.04 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес предприятия инспекция направила требование N 03-15/17534 по состоянию на 14.10.03 об уплате 9 906 руб. 83 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) зачисляемому в фонд социального страхования и 48 руб. 28 коп. пеней (срок уплаты которого - 15.07.03), а также об уплате 212 170 руб. 08 коп. пеней по ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет и в территориальный и федеральный фонды обязательного медицинского страхования. В требовании "справочно" указано, что по состоянию на 14.10.03 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 222 125 руб. 19 коп., в том числе 9 906 руб. 83 коп. по налогам. Однако в расчете пеней за период с 17.09.03 по 14.10.03, представленном инспекцией, сумма задолженности по ЕСН указана в значительно большем размере, хотя из самого требования не видно, на какую недоимку и за какой период начислены пени.

Поскольку общество в добровольном порядке уплатило суммы недоимки и пеней не в полном объеме (уплачено 9 906 руб. 83 коп. налога и 48 руб. 28 коп. пеней), инспекция приняла решение от 10.12.03 N 03-15/17224 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, в который и направила инкассовые поручения от 11.12.03 N 32750, 32753 и 32754. Банк из-за отсутствия денежных средств на счете должника поместил их в картотеку.

Инспекция 30.07.04 приняла решение N 03-20/177 о взыскании 212 170 руб. 08 коп. пеней за счет имущества предприятия, то есть суммы пеней, указанной в требовании от 20.10.03 N 03-15/17534 и 19.08.04 направила в банк письмо о приостановлении исполнения инкассовых поручений.

Предприятие не согласилось с решением инспекции от 30.07.04 N 03-20/177 и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что в первоначальном требовании от 20.10.03 отсутствует расчет пеней и не указана сумма недоимки, а также на то, что инспекцией не выполнены требования статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, указал на незаконность решения, принятого налоговым органом на основании требования, которое не соответствует положениям статей 47, 69, 75 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции, считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования и не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 - 48 НК РФ.

Таким образом, право налогового органа на применение процедуры принудительного взыскания непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога, пеней.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5) досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме следует внести обязательные платежи.

Однако указанная в требовании по состоянию на 14.10.03 N 03-15/17534 сумма недоимки - 9 906 руб. 83 коп. погашена, а сумма, на которую начислены пени, и период образования задолженности не приведены.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда о том, что нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ не позволяет налогоплательщику и суду проверить обоснованность начисленных сумм пеней, подлежащих уплате предприятием.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования N 03-15/17534 в части суммы начисленных пеней, а следовательно, и решения о принудительном взыскании задолженности, путем обращения взыскания на имущество должника. Согласно расчетам налогового органа (лист дела 76 - 81) пени начислены на задолженность, имеющуюся у предприятия по состоянию на 2001 год. Иные доказательства и доводы инспекцией не приведены. Таким образом, налоговым органом не доказана действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, а следовательно, и правомерность начисления пеней.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным решение налогового органа от 30.07.04 N 03-20/177 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика как принятое на основании незаконно выставленного требования.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.04 по делу N А05-16824/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова