Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N А42-9262/04-28 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя земельного налога и пеней не удовлетворен, поскольку ни правовыми актами, ни договором аренды части здания, арендатором по которому является ответчик, не предусмотрена обязанность арендатора уплачивать земельный налог, и налогоплательщиком в данном случае является собственник строения, а не арендатор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2005 г. N А42-9262/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев 28.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.04 по делу N А42-9262/04-28 (судья Хамидуллина Р.Г.)

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Борисенко Сергея Викторовича 73 611 руб. земельного налога за 1998-2004 годы и 27 655,42 руб. пеней.

Решением суда от 03.12.04 инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 03.12.04, считая, что суд неправильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о сроках взыскания налога. Кроме того, инспекция считает необоснованными выводы суда об отсутствии у предпринимателя Борисенко С.В. обязанности уплачивать земельный налог.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя в арбитражный суд требование о взыскании с предпринимателя Борисенко С.В. недоимки и пеней, инспекция считает, что он является плательщиком земельного налога за земельный участок, на котором находится нежилое двухэтажное строение (город Мурманск, улица 6-й Комсомольской батареи, дом N 49).

Как видно из материалов дела, предприниматель Борисенко С. В. 29.04.96 заключил с товариществом с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ТОО "Авалон") договор купли-продажи 1/2 части нежилого двухэтажного дома N 49, расположенного в городе Мурманске, по улице 6-й Комсомольской батареи. Указанный договор не содержит достаточных сведений для индивидуализации предмета сделки, не имеет согласованного сторонами плана продаваемой части дома. Кроме того, в деле имеется сообщение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области от 25.10.04 об отказе Борисенко С.В. в государственной регистрации права собственности на часть здания. В деле имеется также копия договора аренды от 27.01.97, заключенного предпринимателем с ТОО "Авалон" на 1/2 часть того же дома со сроком действия по 2004 год. Договором согласованы размер арендной платы и сроки арендных платежей. Обязанность арендатора по уплате земельного налога из договора аренды не вытекает.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" плательщиками земельного налога и арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование или в аренду. По правилам приведенной нормы и согласно положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю. В соответствии со статьей 654 ГК РФ (часть 2) установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором. Поскольку ни правовыми актами, ни договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора уплачивать земельный налог, налогоплательщиком в исследуемом случае является собственник строения, а не арендатор. Следовательно, арбитражный суд принял правильное решение об отказе инспекции в иске о взыскании с предпринимателя земельного налога и пеней.

Кассационная инспекция считает ошибочным мнение инспекции о том, что суд неправильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о сроках взыскания налога. Вывод арбитражного суда о пропуске инспекцией шестимесячного срока для подачи в суд заявления о взыскании налога и пеней соответствует положениям статьи 48 НК РФ. В силу правил, изложенных в пункте 3 статьи 48 и в статье 70 НК РФ, нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.04 по делу N А42-9262/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев