Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А56-9854/03 Заявление Предприятия о признании недействительными решения и требования ИМНС об уплате недоимок, пеней и штрафов удовлетворено, так как представленные судам налоговым органом документы не признаны достаточными доказательствами совершения Предприятием налоговых нарушений, вмененных ему налоговым органом, а допущенные налоговым органом нарушения требований НК РФ при оформлении акта проверки и вынесении решения препятствовали судам проверить правомерность доначисления налогов и иных обязательных платежей и привлечения Предприятия к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А56-9854/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Пака К.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12321к), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Петровой И.Р. (доверенность от 30.12.2004 N Ю-11/374),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 10.03.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2004 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9854/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", правопреемником которой является открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала "Октябрьская железная дорога", (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 08.01.2003 N 01-39/56/4209 и требования от 09.01.2003 N 4.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2004, требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по данному делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

В связи с реорганизацией налоговых органов Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в октябре - ноябре 2002 года провела выездную налоговую проверку Службы военизированной охраны федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", являющегося обособленным структурным подразделением заявителя, по вопросам соблюдения ею законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.1999 по 01.01.2001, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.01.2002, в ходе которой выявлен ряд нарушений, на что указано в акте от 26.12.2002 N 4209/30.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.01.2003 N 01-39/56/4209 о привлечении Предприятия к ответственности на основании статей 122 и 123 НК РФ за неполную уплату налогов Предприятием как налогоплательщиком, а также невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению налогов в бюджет Предприятием как налоговым агентом. Кроме того, Предприятию предложено уплатить суммы доначисленных налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, начисленные суммы пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании решения от 08.01.2003 налогоплательщику выставлено требование от 09.01.2003 N 4 об уплате недоимок, пеней и штрафов в срок до 20.01.2003.

Предприятие, считая решение и требование налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из недоказанности налоговым органом выводов о совершенных Предприятием налоговых правонарушениях, повлекших недоплату обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. В нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ налоговым органом в акте от 26.12.2002 N 4209/30 и решении от 08.01.2003 N 01-39/56/4209 не изложены обстоятельства допущенных Предприятием нарушений, не названы подтверждающие их совершение доказательства (конкретные первичные и иные документы, а также сведения).

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы налогового органа, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В статьях 100 и 101 НК РФ, а также в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, установлены единые требования к составлению и форме акта выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал судам, что при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса. По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований названной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В каждом конкретном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в результате анализа представленных сторонами документов пришли к выводу об отсутствии возможности установить по акту проверки (с приложениями к нему) и решению налоговой инспекции обстоятельства совершения вмененных Предприятию налоговых правонарушений и доказательств, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о нарушении Предприятием норм налогового законодательства.

Ни в акте проверки (приложениях к нему), ни в решении нет ссылок на первичные и иные бухгалтерские документы, позволяющие установить, какие конкретно факты хозяйственной и иной деятельности Предприятия квалифицированы налоговым органом как налоговые правонарушения, а также определить их характер.

Материалами данного дела подтверждается несоблюдение налоговым органом требований статей 100 и 101 НК РФ, что препятствует возможности проверить правильность вывода налогового органа о нарушении Предприятием норм действующего законодательства при исчислении и уплате налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды. Кроме того, названное обстоятельство лишает налогоплательщика обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Принимая во внимание, что представленные судам налоговым органом документы (акт выездной налоговой проверки с приложениями и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) не признаны достаточными доказательствами совершения Предприятием налоговых нарушений, вмененных ему налоговым органом, а допущенные налоговым органом нарушения требований статьей 100 и 101 НК РФ при оформлении акта проверки и вынесении решения препятствовали судам проверить правомерность доначисления налогов и иных обязательных платежей и привлечения Предприятия к налоговой ответственности, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу и оспариваемых налоговым органом судебных актов.

Кассационная инстанция считает противоречащим материалам дела довод налогового органа о том, что Предприятие оспаривало в суде законность вынесенных налоговой инспекцией решения от 08.01.2003 N 01-39/56/4209 и требования от 09.01.2003 N 4 только по мотиву несоблюдения порядка проведения выездной проверки организаций, в состав которых входят структурные подразделения. Предприятие оспаривало законность доначисления налоговым органом налогов (обязательных платежей), пеней и штрафов, указывая как на нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними проверяемого лица (понятие "лицо", применяемое в Налоговом кодексе Российской Федерации, приведено в статье 11 НК РФ), так и на обоснованность доначисления налогов, пеней и наложения штрафов "по праву и по размеру", основываясь на предположениях относительно существа вмененных Предприятию налоговым органом налоговых правонарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9854/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов