Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2003 г. N А56-16000/02 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым приостановлено исполнительное производство о взыскании с ЗАО денежных средств, удовлетворена, так как исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, а в данном случае ЗАО подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, которое не является исполнительным документом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2003 г. N А56-16000/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Интехсервис" Гилинской Г.Я. (доверенность от 17.01.2003), Жука А.В. (доверенность от 17.01.2003), от ЗАО "Сварог" Богуна Р.А. (доверенность от 01.11.2002 N 32), Малькова В.А. (доверенность от 01.11.2002), Мишеловина В.Б. (доверенность от 21.01.2003 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2002 по делу N А56-16000/02 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (далее - ООО "Интехсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сварог" (далее - ЗАО "Сварог") о взыскании 3 440 000 рублей по векселю от 28.03.2001 N 018859.

Решением от 28.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002 решение отменено, с ЗАО "Сварог" взыскано в пользу ООО "Интехсервис" 3 440 000 руб. долга.

Определением от 16.12.2002 приостановлено исполнительное производство N 14639/12-02, возбужденное 10.12.2002 судебным приставом-исполнителем Петроградского подразделения службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании исполнительного листа N 225016 от 09.12.2002 по настоящему делу, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, "до окончательного рассмотрения вопроса по существу".

Определением от 25.12.2002 отклонено заявление ООО "Интехсервис" о возобновлении исполнительного производства N 14639/12-02.

В кассационной жалобе ООО "Интехсервис" просит определение от 16.12.2002 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее.

Представители ЗАО "Сварог" просили оставить определение без изменения как принятое в соответствии с требованиями закона.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает определение от 16.12.2002 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сварог" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 10.12.2002 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 225016 от 09.12.2002 по делу N А56-16000/02, в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя названное ходатайство, суд сослался на пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), согласно которому исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

В данном же случае ЗАО "Сварог" подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, на что указало в своем ходатайстве о приостановлении исполнительного производства.

Статья 7 Закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных документов. Ими являются: исполнительные листы, выдаваемые судами; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании её решений; оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; постановления судебного-пристава исполнителя; постановления иных органов, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ни решение, ни постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не являются исполнительными документами, а сведения о том, что ответчиком обжаловался исполнительный документ в материалах дела отсутствуют. Следовательно, судом необоснованно применен пункт 4 статьи 20 Закона "Об исполнительном производстве" и неправомерно приостановлено исполнительное производство, которое подлежит возобновлению как незаконно приостановленное.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2002 по делу N А56-16000/02 отменить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева