Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2001 г. N А42-4459/00-11-314/01 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании недоимки по НДС, пеней и штрафа за неправомерное применение льготы удовлетворен, поскольку ИМНС не доказала, что истец выполнял работы, не относящиеся к научно-исследовательским

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2001 г. N А42-4459/00-11-314/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Яурова С.А. (доверенность от 11.01.01 N 6) и Асряна Г.С. (доверенность от 20.10.2000 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.01 по делу N А42-4459/00-11-314/01 (судьи Сачкова Н.В., Дмитриевская Л.Е., Мунтян Л.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогами и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 20.04.2000 N 411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.02.01 суд удовлетворил иск ОАО "МАГЭ", признав право истца на применение льготы, установленной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"). При этом суд указал, что ИМНС не доказала, что истец выполнял работы, не относящиеся к научно-исследовательским.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ОАО "МАГЭ" просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседание представители ОАО "МАГЭ" просили оставить жалобу ИМНС без удовлетворения, считая решение суда обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 20.04.2000 N 411, принятым руководителем ИМНС по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации ОАО "МАГЭ" по НДС за декабрь 1999 года, с истца взыскана недоимка по НДС, пени и штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Привлекая ОАО "МАГЭ" к налоговой ответственности, ИМНС вменила ему в вину неправомерное применение льготы, установленной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", поскольку истец за счет федерального бюджета выполнял геологоразведочные работы, не предусмотренные названной нормой Закона.

При рассмотрении иска ОАО "МАГЭ" суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил, что истец на основании государственных контрактов от 20.09.99 N 4-39/9 и от 20.12.99 N 2/39-9 выполняло геолого-геофизические и геолого-съемочные работы на континентальном шельфе и в Мировом океане, а также работы специального геологического назначения. Указанные государственные контракты заключены в соответствии с Планом экспедиционных исследований в Арктике на 1999 год, утвержденным приказом Министерства науки Российской Федерации от 01.02.99 N 15/3, и Программой научно-исследовательских, опытно-конструкторских геолого-геофизических исследований ОАО "МАГЭ" на 1999 год.

Выполненные истцом работы финансировались за счет федерального фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы, что ИМНС не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства природных ресурсов России от 17.02.2000 N ИГ-42/673 (лист дела 18), согласно которому ОАО "МАГЭ" в 1996-1999 годах на основании государственных контрактов на создание и поставку научно-технической продукции для федеральных нужд получало из федерального бюджета (за счет средств фонда на воспроизводство минерально-сырьевой базы) денежные средства целевым назначением на проведение научно-методических геофизических исследований по федеральной целевой программе "Мировой океан".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение ИМНС от 20.04.2000 N 411, которым нарушены права ОАО "МАГЭ" и нормы материального права, указав, что ответчик не доказал выполнением истцом работ, не относящиеся к научно-исследовательским.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" от уплаты налога освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР), выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций, и НИОКР, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Согласно подпункту "м" пункта 12 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", изданной в соответствии со статьей 10 Закона "О НДС", основанием для освобождения от налога НИОКР, выполняемых за счет бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, является справка финансового органа об открытии финансирования этих работ за счет соответствующих бюджетов. Иных условий или оснований для применения льготы при выполнении НИОКР за счет бюджета названными нормами не предусмотрено.

Поскольку в актах законодательства о налогах и сборах не дано определение понятия "научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы", то в данном случае следует применить положения статьи 2 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". Согласно названной норме научно-исследовательская деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе на прикладные научные исследования, которые, в свою очередь, направлены на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач, а научно-техническая деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает надуманным довод ИМНС о том, что выполненные ОАО "МАГЭ" геологоразведочные работы не относятся к научно-исследовательскими и опытно-конструкторским, указанным в подпункте "м" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС".

Следует также отметить, что оспариваемое решение ИМНС вынесено с нарушением положений статьи 101 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности выносится по результатам рассмотрения материалов проверки. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, в том числе и камеральной (статья 87 НК РФ). В силу подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе получить такой акт и представить в налоговый орган письменные объяснения или возражения по акту налоговой проверки, которые согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ должны быть рассмотрены в присутствии его представителя.

В данном случае акт камеральной налоговой проверки не составлялся, решение от 20.04.2000 N 411 о привлечении ОАО "МАГЭ" к налоговой ответственности вынесено руководителем ИМНС без извещения истца о рассмотрении материалов проверки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.01 по делу N А42-4459/00-11-314/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Муpманску - без удовлетвоpения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова