Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. N 311/Ж/А42-4316/00-8 Жалоба ЗАО на бездействие Судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к исполнению решения о взыскании с ФГУП имущества, не удовлетворена, так как определением суда возбуждено производство по делу о несостоятельности в отношении ФГУП, а одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2003 г. N 311/Ж/А42-4316/00-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии: от Управления Министерства юстиции РФ по Мурманской области и подразделения судебных приставов - судебный пристав-исполнитель Лялюшко В.М. (доверенность от 15.02.2003), от ЗАО "Вавилон" - Бердника Э.В. (доверенности от 01.08.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонного специализированного подразделения судебных приставов на определение от 10.10.2002 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Мурманской области (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Попова Е.В.) по делу N 311/Ж/А42-4316/00-8,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вавилон" (далее - ЗАО "Вавилон") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к исполнению решения от 13.07.2000, вступившего в законную силу.

В соответствии с данным решением Федеральное государственное унитарное предприятие "Севрыбпромразведка" (далее - ФГУП "Севрыбпромразведка") обязано передать ЗАО "Вавилон" 363 тн. 825 кг. трески.

Определением от 10.10.2002 бездействие судебного пристава-исполнителя признано несоответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. При этом он указывает, что суд необоснованно удовлетворил жалобу ЗАО "Вавилон", так как судебный пристав-исполнитель совершать какие-либо действия по исполнению решения не мог в силу того, что судом исполнительное производство было приостановлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "Вавилон", поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возразил против ее удовлетворения.

ФГУП "Севрыбпромразведка" надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФГУП "Севрыбпромразведка" на кассационную жалобу также представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационная инстанция проверила законность принятых по делу решений и находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2000 возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 13.07.2000.

Определением от 27.02.2001 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Севрыбпромразведка" (л.д. 25), с 29.11.2001 введена процедура внешнего управления.

Одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом является, в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Удовлетворяя жалобу ЗАО "Вавилон", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование заявителя к ФГУП "Севрыбпромразведка" о передаче рыбы не является имущественным взысканием, и как следствие, на него не распространяется мораторий.

В соответствии с ранее и ныне действующим процессуальным арбитражным законодательством, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, определения и постановления. Вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, определение от 27.02.2001, в котором указано, что исполнительное производство приостановлено по решениям арбитражных судов, являлось обязательным для службы судебных приставов-исполнителей, полномочия которых определены Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

При такой редакции указанного судебного акта, не содержащей неясности его требований, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принудительного исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что жалоба ЗАО "Вавилон" удовлетворена неправомерно. Руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 311/Ж/А42-4316/00-8 отменить.

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "Вавилон" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя несоответствующим закону - отказать.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.Л. Грачева

И.В. Сергеева