Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2001 г. N А44-111/01-С15 Иск ОАО об обязании УМНС уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль не удовлетворен, поскольку ОАО не подавало в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем основания для начисления процентов на сумму, зачтенную в счет уплаты предстоящих платежей, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2001 г. N А44-111/01-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Троицкой Н.В.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области Николаева В.А. (доверенность от 28.05.2001 N 13-08), Творогова В.Ю. (доверенность от 08.05.2001 N 13-08/01), от ОАО "Новгородтелеком" Гунина Д.А. (доверенность от 29.05.2001), Голованова А.Г. (доверенность от 29.05.2001), Яковлева А.А. (доверенность от 29.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородтелеком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2001 по делу N А44-111/01-С15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородтелеком" (далее - ОАО "Новгородтелеком") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском об обязании Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) и Управления федерального казначейства по Новгородской области (далее - казначейство) уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением суда от 21.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Новгородтелеком" просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2000 налоговая инспекция была обязана возвратить излишне уплаченный налог, а не зачесть его в счет предстоящих платежей. Кроме того, указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ОАО "Новгородтелеком" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налоговой инспекции просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Новгородтелеком" 04.12.98 представил в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на прибыль с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей. Письмом от 29.12.98 налоговая инспекция частично отказала в проведении зачета.

ОАО "Новгородтелеком" 09.01.99 направило в налоговую инспекцию письма N 20 и N 21 с просьбой принять к зачету часть платежей по измененным расчетам.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2000 налоговая инспекция была обязана возвратить 1 299 500 рублей излишне уплаченного налога ОАО "Новгородтелеком".

Письмом от 28.02.2000 ОАО "Новгородтелеком" просило зачесть указанную сумму в счет уплаты текущих платежей будущих периодов по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Таким образом, обязанность начислить проценты возникает у налоговой инспекции через месяц после подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Судом первой инстанции установлено, что такое заявление ОАО "Новгородтелеком" в налоговую инспекцию не подавало. Все имеющиеся в материалах дела заявления, на которые ссылаются стороны содержат просьбу произвести зачет переплат в счет предстоящих платежей.

Ссылка ОАО "Новгородтелеком" на то, что постановлением апелляционной инстанции налоговая инспекция обязана возвратить налог, необоснованна, так как даже после такого решения суда ОАО "Новгородтелеком" вновь обратилось с просьбой произвести зачет, а не возврат суммы.

Возможность начисления процентов на сумму излишне уплаченного налога, зачтенного в счет уплаты предстоящих платежей Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Из изложенного следует, что поскольку ОАО "Новгородтелеком" не подавало в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, оснований для начисления процентов на сумму, зачтенную в счет уплаты предстоящих платежей нет.

ОАО "Новгородтьелеком" считает, что заявление от 04.12.98 является заявлением о возврате, а не о зачете суммы, так как в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2000 по делу N А44-3054/99-С5 это заявление названо заявлением о возврате.

Однако из имеющейся в материалах дела копии постановления видно, что вопрос о том, является ли данное заявлением заявление о возврате либо о зачете, не был предметом рассмотрения суда, в связи с чем на основании названия указанного заявления заявлением о возврате в тексте постановления суда нельзя сделать вывод о сущности этого заявления.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права.

Нет оснований для отмены решения суда и в связи с процессуальными нарушениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела видно, что дело слушалось в судебном заседании 21.02.2001, был объявлен перерыв до 23.02.2001, решение датировано 21.02.2001 вместо 23.02.2001. Данных о нарушении непрерывности судебного разбирательства не представлено.

Письмо от 23.02.2000, в котором содержится разъяснение постановления апелляционной инстанции, нельзя считать разъяснением, данным в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако все эти нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2001 по делу N А44-111/01-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородтелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.Л.Никитушкина

Н.В.Троицкая