Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2001 г. N А26-5299/00-02-04/348 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, доначислении данного налога и начислении пеней удовлетворен, так как Инспекция не доказала факт занижения подлежащего уплате ЕНВД вследствие неправильного определения Предпринимателем размера физического показателя "торговая площадь"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2001 г. N А26-5299/00-02-04/348

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В.,

судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дерябина Е.Г. - Фрейндлинг Т.А. (доверенность от 27.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муезерскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2001 по делу N А26-5299/00-02-04/348 (судьи Морозова Н.А., Гарист С.Н., Кохвакко В.В.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Дерябин Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения от 17.11.2000 N 214 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муезерскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.02.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать в иске, ссылаясь на неправильное определение судом размера фактически используемой предпринимателем при осуществлении торговли площади, который применяется при составлении расчета по единому налогу на вмененный доход.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения и исполнения Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" предпринимателем без образования юридического лица Дерябиным Е.Г. на основании свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли, которое выдано на период с 01.10.2000 по 31.10.2000. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2000 N 03-95.

В акте проверки указано, что в поданных в налоговую инспекцию расчетах единого налога на вмененный доход за указанный период Дерябиным Е.Г. неправомерно занижен физический показатель "торговая площадь": вместо 43, 4 кв.м согласно техническому паспорту указано 21, 7 кв.м. Такой показатель - 21, 7 кв.м - использован предпринимателем в связи с тем, что зал перегорожен шкафами, разделяющими его пополам, при этом часть так называемой торговой площади используется под склад.

В результате этого нарушения, по мнению налоговой инспекции, занижен единый налог на вмененный доход, подлежавший уплате в бюджет за период с ноября 1999 года по октябрь 2000 года.

Решением от 17.11.2000 N 214 налоговая инспекция привлекла Дерябина Е.Г. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога за период с ноября 1999 года по октябрь 2000 года, а также доначислила единый налог на вмененный доход за этот период и пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу об отсутствии факта занижения предпринимателем единого налога на вмененный доход в связи с неправильным определением налоговой инспекцией размера физического показателя "торговая площадь".

Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Дерябин Е.Г. является плательщиком этого налога.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 5 названного Закона, ставка единого налога составляет 20% вмененного дохода, размер которого и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 3 Закона Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В соответствии с частью второй статьи 3 названного Закона Республики Карелия, действовавшего до 01.04.2000, в которой определены физические показатели и значения базовой доходности по видам деятельности, для предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазин, физическим показателем вида доходности является размер торговой площади в квадратных метрах.

Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", действующим с 01.04.2000, установлено, что облагаемая единым налогом на вмененный налог база в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин, определяется исходя из таких физических показателей как торговая площадь, через павильоны, ларьки, киоски и другие места стационарной торговли - общая площадь; базовая доходность на единицу такого показателя и повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Этой же нормой установлено, что торговая площадь - это площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. Документами, подтверждающими фактически используемую торговую и общую площадь, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы. При этом фактический размер общей и торговой площади, используемый при расчете суммы вмененного дохода, не должен быть менее указанного в перечисленных документах.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами правоустанавливающие документы, в том числе договор купли-продажи от 22.10.99, из которого следует, что Дерябин Е.Г. приобрел торговый павильон, общая полезная площадь которого - 51,4 кв.м, а основная - 43,4 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права собственности на павильон от 27.10.99, содержащее аналогичную информацию, установил, что сведений о размере торговой площади в данных документах нет.

Налоговая инспекция указала в акте проверки, что фактически основная часть помещения предпринимателя разделена на две части, одна из которых используется предпринимателем для обслуживания населения, то есть как торговая площадь, а другая - как склад. Назначение помещения и его размеры, указанные в акте проверки и в решении, приведены налоговой инспекцией на основании технического паспорта прежнего владельца павильона, а не из правоустанавливающих документов Дерябина Е.Г.

Из технического же паспорта на павильон, полученного истцом 14.11.2000, следует, что площадь торгового зала составляет 22,5 кв.м.

Кроме того, ни в акте проверки ни в решении налоговая инспекция не подтвердила правомерность использования при расчета единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем Дерябиным Е.Г., такого физического показателя, как торговая площадь, применяемого при розничной торговле через магазин, а не общая - при торговле через павильон.

Судом первой инстанции установлены и оценены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем доводам налоговой инспекции, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, налоговая инспекция повторяет все то, на что ссылалась ранее и это отражено в принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2001 по делу N А26-5299/00-02-04/348 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муезерскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко