Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А26-5653/00-02-08/364 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предприятия штрафов за несвоевременное представление расчетов по налогам на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, НПАД и деклараций по различным налогам, а также взыскании штрафа за неполную уплату налогов частично направлено на новое рассмотрение, в том числе по эпизоду представления расчета по НПАД, поскольку суд не сослался на законы и иные нормативные правовые акт на основании которых он пришел к выводу, что налоговым периодом по указанному налогу является год

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N А26-5653/00-02-08/364

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муезерскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2001 по делу N А26-5653/00-02-08/364 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муезерскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному предприятию жилищно-эксплуатационному участку "Лендеры" (далее - предприятие) о взыскании на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 12 191 руб. 40 коп. штрафов за несвоевременное представление в налоговый орган расчетов за 1-й квартал 2000 года и за 1-е полугодие 2000 года по налогам на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог, а также деклараций за май 2000 года по налогам с продаж, на добавленную стоимость, за пользование водными объектами; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на пользователей автомобильных дорог за 1-й квартал и 1-е полугодие 2000 года и на добавленную стоимость за январь, февраль, июнь 2000 года.

Решением арбитражного суда от 22.02.2001 иск удовлетворен частично. С предприятия взыскано 2 498 руб. 60 коп. налоговых санкций, в том числе 927 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций за май 2000 года по налогам на добавленную стоимость, с продаж, за пользование водными объектами; 1 571 руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, июнь 2000 года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 22.02.2001 в части отказа во взыскании:

- 3 078 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчетов за 1-й квартал и 1-е полугодие 2000 года по налогам на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог;

- 4 005 руб. штрафа на основании пункта 4 статьи 114 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогам на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог, лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение;

- 2 609 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 1-й квартал и 1-е полугодие 2000 года.

В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик 31.07.2000 представил в налоговую инспекцию расчет налога от фактической прибыли за 1-й квартал 2000 года, а по налогам на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог за этот же период - 25.07.2000 (л.д. 10, 14 - 15, 17 - 18) при сроке представления до 03.05.2000, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Налоговой инспекцией проведены камеральные проверки представленных расчетов, о чем составлены акты от 01.08.2000 N 02-105, от 26.07.2000 N 02-99 и от 26.07.2000 N 02-100 (л.д. 8, 13, 16), в которых указано на нарушение предприятием сроков представления налоговых расчетов.

Акты проверки направлены предприятию 27.07.2000 и 01.08.2000 заказным почтовым отправлением.

Возражения по актам предприятие в налоговую инспекцию не представило.

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговой инспекцией вынесены решения от 17.08.2000 N 112 и от 22.08.2000 N 116 (л.д. 7, 11) о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций лицом, ранее привлекавшимся к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. В решениях, высланных 18.08.2000 и 24.08.2000 ответчику заказным почтовым отправлением, последнему предложено уплатить налоговые санкции в 10-дневный срок со дня их получения.

Ответчик представил в налоговую инспекцию налоговые расчеты за 1-е полугодие 2000 года по налогам от фактической прибыли, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог 18.09.2000, при сроке представления - до 31.07.2000.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных расчетов, о чем составлен акт от 16.10.2000 N 02-211 (л.д. 42 - 44), в котором отражено нарушение предприятием сроков представления указанных налоговых деклараций.

Кроме того, в этом акте и в акте камеральной проверки расчета по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1-й квартал 2000 года от 16.08.2000 N 02-141 (л.д. 31 - 32) указано, что предприятие в 1-м квартале 2000 года и в 1-м полугодии 2000 года в нарушение статьи 29 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" неправомерно применило ставку 0,75% по этому налогу вместе подлежащей применению ставки в размере 2,5% в части, подлежащей уплате в республиканский бюджет, поскольку имело недоимку по налогам и не производило уплату текущих налоговых платежей. Указанное нарушение повлекло недоплату налога на пользователей автомобильных дорог в рассматриваемые периоды.

Акты проверок отправлены предприятию 16.08.2000 и 16.10.2000.

Возражения по актам предприятие в налоговую инспекцию не представило.

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговой инспекцией вынесены решения от 05.09.2000 N 145 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за недоплату налога на пользователей автомобильных дорог за 1-й квартал 2000 года (л.д. 29 - 30); от 08.11.2000 N 195 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогам на имущество, на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог в установленный срок; а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 1-е полугодие 2000 года в результате иного неправильного исчисления налога (л.д. 38 - 40). В решениях ответчику предложено уплатить налоговые санкции в срок указанный в требовании.

Копии решений направлены ответчику заказным почтовым отправлением 06.09.2000 и 08.11.2000. Предприятию также направлены требования N 576 и N 645 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов соответственно в срок до 20.09.2000 и до 23.11.2000.

Предприятием 28.06.2000 представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации за май 2000 года по налогам на добавленную стоимость, с продаж и за пользование водными объектами при сроке представления - до 20.06.2000 (л.д. 23 - 27).

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанных деклараций, о чем составлен акт от 28.06.2000 N 02-85 (л.д. 21), в котором отражено нарушение сроков представления деклараций по этим налогам.

Акт проверки направлен ответчику 29.06.2000, возражения последним в налоговую инспекцию не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.07.2000 N 02-93 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в установленный срок. В решении также предложено перечистить штрафы в 10-дневный срок со дня получения решения.

Решение направлено ответчику 20.07.2000 заказным письмом.

Налоговые санкции предприятием добровольно не уплачены, в связи с чем налоговая инспекция 26.12.2000 обратилась в суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за май 2000 года по налогам на добавленную стоимость, с продаж и за пользование водными объектами. Однако судом признано необоснованным применение налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства привлечения ответчика ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в этой части, так как в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогам от фактической прибыли и на имущество за 1-й квартал и 1-е полугодие 2000 года, указал, что по этим декларациям названные налоги не подлежали уплате в соответствующие бюджеты.

Налоговые санкции, применяемые в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, исчисляются в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе этой декларации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения ответственности по налогам на прибыль и на имущество согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и в этой части. Суд кассационной инстанции, исходя из смысла статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что налогоплательщик обязан подавать налоговую декларацию только при наличии обязанности по уплате конкретного налога. Если же налог не подлежит уплате, отсутствует и обязанность представлять налоговую декларацию. Отказывая в иске в взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогам на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог за 1-й квартал и 1-е полугодие 2000 года, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, суд указал, что представленные расчеты по итогам 1-го квартала и за 1-е полугодие 2000 года являются расчетами по авансовым платежам, а не налоговыми декларациями, поэтому неправомерно привлечение предприятия к налоговой ответственности согласно указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд признал, что налоговым периодом по этим налогам является год. Судом также установлен факт неправомерного использования ответчиком льготной ставки по налогу на пользователей автомобильных дорог. Кассационная инстанция полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд первой инстанции в нарушение статей 125 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения в этой части и на основании которых он пришел к выводу, что налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является год. Отказывая в иске о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также указал на то, что налоговой инспекцией нарушены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации - решения о привлечении к налоговой ответственности от 05.09.2000 N 145 и от 08.11.2000 N 195 и требования, выписанные на их основании, были направлены ответчику одновременно. Такой вывод кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку в абзаце пятом статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 101 кодекса речь идет об одном и том же требовании, то есть налоговой инспекцией не нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо проанализировать Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, постановление местного органа власти, которым на территории Муезерского района введен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.96 N 16-П, а также учесть, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации. Суду необходимо выяснить, установлены ли каким-либо законом Республики Карелия сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, и принять во внимание, что при определении года налоговым периодом не имеет значения указание в конкретном налоговом законе или в ином нормативном акте только о том, что налог исчисляется нарастающим итогом. Исчисление налога нарастающим итогом имеет значение, если по окончании года производится его перерасчет. Необходимо также учесть смягчающие ответственность обстоятельства. Приложить к материалам дела нормативный правовой акт органа местного самоуправления о местных налогах (в соответствующей редакции), если он будет применен при разрешении спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2001 по делу N А26-5653/00-02-08/364 отменить в части отказа в иске о взыскании штрафов на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1-й квартал и 1-е полугодие 2000 года, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в результате иного неправильного исчисления налога за 1-й квартал и 1-е полугодие 2000 года.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 22.02.2001 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко