Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2001 г. N А26-5470/00-02-08/351 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату налога на прибыль удовлетворен, так как НК РФ не предусматривает обязанности соблюдать какую-либо унифицированную форму требования об уплате налога, при этом устанавливает право налогоплательщика на получение сведений о необходимости уплаты налога и обоснование такой уплаты, а все указанные сведения содержались в акте камеральной проверки и письме налоговой инспекции, следовательно, ненаправлением оформленного в соответствии с условиями НК РФ требования об уплате налога права налогоплательщика нарушены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2001 г. N А26-5470/00-02-08/351

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2001 по делу N А26-5470/00-02-08/351 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" (далее - завод "Авангард") 54 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 15.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и иск удовлетворить, поскольку, по мнению истца, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в результате камеральной проверки, в частности статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного ответчиком 29.03.2000 дополнительного расчета по налогу на прибыль за 1999 год и установила факт неуплаты 270 рублей налога до подачи такой декларации в налоговый орган, о чем составлен акт от 23.06.2000.

Письмом от 23.06.2000 налоговая инспекция направила копию акта ответчику и разъяснила, что на основании статьи 122 НК РФ неуплата налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Кроме того, в письме налоговая инспекция известила ответчика о дате и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Представитель завода "Авангард" на рассмотрение дела не явился, и налоговая инспекция по результатам проверки вынесла решение N 6.2-03/196 от 29.06.2001 о взыскании с завода "Авангард" 54 рублей штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Заводу "Авангард" 29.06.2000 направлено требование об уплате налоговых санкций, которое исполнено не было.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88, входящей в главу 14 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Целью камеральной проверки является контроль за правильностью исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что налоговая инспекция не направила заводу "Авангард" указанного требования, оформленного в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 69 и 70 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности соблюдать какую-либо унифицированную форму требования об уплате налога. В данном случае закон предусматривает право налогоплательщика на получение сведений о необходимости уплаты налога и обоснование такой уплаты.

Все указанные сведения содержались в акте камеральной проверки и письме налоговой инспекции от 29.06.2000, то есть права налогоплательщика нарушены не были.

По делу о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, производство осуществляется по правилам, установленным статьей 101 НК РФ. В частности, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в статье 101 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе представить письменные объяснения или возражения по акту налоговой проверки. В данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом представить объяснения или возражения по акту проверки.

Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о грубом нарушении прав налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2001 по делу N А26-5470/00-02-08/351 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" в доход федерального бюджета 54 рубля штрафа и 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.Д. Петренко

Н.А. Зубарева