Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А56-646/01 Дело по иску АОЗТ о взыскании со Школы предоплаты за обучение специалистов направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N А56-646/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Яковлева И.А., при участии от Высшей административной школы администрации Санкт-Петербурга ректора Цацулина А.Н. и Ворониной Т.Л. (доверенность от 10.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высшей административной школы администрации Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2001 по делу N А56-646/01 (судья Тимухина И.А.),

установил:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Высшая административная школа администрации Санкт-Петербурга (далее - Высшая школа) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "ТАЙ-СОФ" (далее - АОЗТ "ТАЙ-СОФ")" следует читать "Акционерное общество закрытого типа "ТАЙ-СОФ" (далее - АОЗТ "ТАЙ-СОФ") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Высшей административной школе администрации Санкт-Петербурга (далее - Высшая школа)"

Высшая административная школа администрации Санкт-Петербурга (далее - Высшая школа) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "ТАЙ-СОФ" (далее - АОЗТ "ТАЙ-СОФ") о взыскании 30 000 руб. предоплаты за обучение специалистов, произведенной платежным поручением от 29.09.2000 N 203.

Решением от 26.02.2001 с Высшей школы в пользу АОЗТ "ТАЙ-СОФ" взыскано 30 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Высшая школа просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение принято в отсутствие ее представителя, не извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела, а также на то, что вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений является неправомерным и судом не учтены расходы, понесенные ответчиком в связи с расторжением договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Высшей школы подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АОЗТ "ТАЙ-СОФ" представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением юрисконсульта в командировке. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей Высшей школы, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как АОЗТ "ТАЙ-СОФ" получило копию определения о принятие кассационной жалобы к производству 17.05.2001 и имело возможность направить для участия в ее рассмотрении другого представителя.

АОЗТ "ТАЙ-СОФ" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Первое судебное заседание было назначено на 31.01.2001. Рассмотрение дела было отложено на 14.02.2001. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью его представителя. Определением от 14.02.2001 рассмотрение дела было отложено на 26.02.2001. Поскольку из уведомления о вручении почтового отправления ответчику следует, что оно получено в день рассмотрения дела, то есть 26.02.2001, Высшая школа не имела возможности направить своего представителя для участия в рассмотрении дела. Следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятого решения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами по делу договорных отношений является недостаточно обоснованным. Из материалов дела следует, что договор в виде единого документа сторонами не был подписан. Однако в соответствии с пунктом вторым статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверной установить, что документ исходит от стороны по договору. А в соответствии с пунктом третьим этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правыми актами или не указано в оферте.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, был ли заключен между сторонами по делу договор путем обмена документами или совершением действий, которые являются акцептом, и в случае, если договор был заключен, исследовать обстоятельства, связанные с отказом от договора и возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суду необходимо также при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2001 по делу N А56-646/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.А. Яковлев