Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А05-440/01-34/13 Иск ООО о признании недействительными постановления ИМНС в части доначисления НДС, соответствующих пеней и пеней за несвоевременную уплату НПАД в территориальный дорожный фонд удовлетворен в части, касающейся начисления пеней за задержку уплаты НПАД, так как законодательством РФ установлено, что порядок образования и использования средств территориального дорожного фонда определяется законами субъектов РФ, в данном случае законами области не предусмотрена ежемесячная уплата данного налога в указанный фонд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N А05-440/01-34/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пингвин" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2001 по делу N А05-440/01-34/13 (судьи Сметанин К.А., Калашникова В.А., Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пингвин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 3 и 5 постановления налоговой инспекции от 31.03.99 N 03-09/283 в части доначисления 6 395 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 4 443 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату налога и 3 466 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд.

Решением арбитражного суда от 20.02.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.04.96 по 30.09.98, о чем составлен акт от 02.03.99 N 03-04-05/11-47ДСП.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

Акт проверки вручен истцу, что им не оспаривается.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом разногласий налоговой инспекцией вынесено постановление от 31.03.99 N 03-09/283, которым доначислены налоги, начислены пени и и применена налоговая ответственность.

1 эпизод.

В ходе проверки установлено, что общество не исчисляло и не платило налог на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной от реализации хлебопродукции в 1996 году, и от сдачи имущества в аренду в 1997 году. Налоговой инспекцией доначислен налог, а также начислены 3 466 руб. пеней в территориальный дорожный фонд, начисление которых оспаривается истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в этой части, сослался на пункт 24.1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30, в котором установлена ежемесячная уплата налога.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог отнесен к федеральным налогам. При этом установлено, что налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляются в федеральный и территориальный дорожные фонды в порядке, определяемом законодательством о названных фондах.

Пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусматривает, что на территории Российской Федерации финансирование затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог общего пользования, осуществляется за счет целевых внебюджетных средств, концентрируемых:

- в Федеральном дорожном фонде Российской Федерации;

- в дорожных фондах республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.96 по делу N 16-П указано, что не меняет федеральной природы этих налогов и наделение субъектов Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" полномочиями определять порядок образования и использования территориальных дорожных фондов, устанавливать ставки и сроки уплаты соответствующих налогов.

Статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что налог перечисляется каждым плательщиком раздельно на счета Федерального дорожного фонда Российской Федерации и территориальных дорожных фондов. Пунктом 2 этой же статьи установлена ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации и в территориальные дорожные фонды. При этом законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации с учетом местных условий могут повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50 процентов от ставки федерального налога.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральными законами.

Пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд.

Конституцией Российской Федерации, действовавшей на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда", постановления Верховного Совета Российской Федерации отнесены к законодательным актам Российской Федерации, обязательным к исполнению на всей ее территории. Кроме того, данное полномочие Верховному Совету Российской Федерации предоставлено статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Следовательно, законодательством предусмотрена ежемесячная уплата налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд.

В то же время законодатель в пункте 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" установил, что порядок образования и использования средств территориального дорожного фонда определяется законами субъектов Российской Федерации.

Законами Архангельской области не предусмотрена ежемесячная уплата данного налога в территориальный дорожный фонд.

Поэтому, исходя из положений статей 2 и 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в проверяемый период, и статей 3 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации требования истца о признании неправомерным начисления 3 466 руб. 70 коп. пеней за несвоевременное внесение налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части отмене.

2 эпизод.

При проверке также установлено, что истец при оптовой реализации товаров юридическим лицам по взаимозачету исчислял налог на добавленную стоимость с наценки. При этом отсутствует раздельный учет реализации товаров оптом и в розницу и товаров, отпущенных из розницы в оптовую торговлю.

Налоговой инспекцией доначислен налог за апрель - декабрь 1996 года, соответствующие пени и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции действовавшей в проверяемый период) у предприятий розничной торговли и общественного питания облагаемый оборот при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость.

На основании соглашений от 01.07.96 и от 20.10.96 между АБЭР "Гандвик", ИЧП "Кормщик", ТОО "Алмаз" и истцом последний производил отпуск товаров без оплаты физическим лицам по спискам; стоимость товаров учитывалась во взаимоотношениях перечисленных сторон.

Истец не отрицает, что налог на добавленную стоимость от реализации товаров исчислялся и уплачивался в бюджет исходя из розничного товарооборота.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец в данном случае не осуществлял розничную торговлю, реализация товаров обусловлена исполнением обязательств, вытекающих из договоров между хозяйствующими субъектами. Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость и пени.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда и отмены судебного акта в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2001 по делу N А05-440/01-34/13 отменить в части.

Признать недействительным постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 31.0.3.99 N 03-04/283 в части начисления 3 466 руб. 70 коп. пеней в территориальный дорожный фонд за задержку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

В остальной части решение суда от 20.02.2001 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Пингвин" из федерального бюджета 100 руб. госпошлины уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко