Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2001 г. N 4-СП/2001 Жалоба ОАО на бездействие Судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении торгов арестованного имущества, не удовлетворена, так как имущество должника не было реализовано Судебным приставом в связи с тем, что в настоящее время имущество уже изъято из хозяйственного ведения должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2001 г. N 4-СП/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Марьянковой Н.В., Грачевой И.Л.,

при участии от ОАО "Мясной комбинат "Советский" - Слободских А.В. (доверенность от 15.05.2001).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясной комбинат "Советский" на определение от 19.02.2001 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 (судьи Пятеренко Е.В., Мельник И.А., Шиткин В.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4-СП/2001,

установил:

Открытое акционерное общество "Мясной комбинат "Советский" (далее - мясной комбинат) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Балтийского городского округа Жохова В.Н., выразившееся в непроведении торгов арестованного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ).

Определением от 19.02.2001 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2001 определение от 19.02.2001 оставлено без изменения.

Мясной комбинат в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление суда, считая, что правовые препятствия для реализации арестованного имущества должника в предусмотренный статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок отсутствовали и что имущество Военторга N 554 передано государственному унитарному предприятию N 272 (далее - ГУП N 272) в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.98 N 873.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что в отношении имущества, на реализации которого настаивает мясной комбинат, было принято решение о его высвобождении, что организации, на балансе которых находится имущество, не являются правопреемниками должника, что права заявителя как взыскателя не нарушены, поскольку за счет спорного имущества могли бы быть удовлетворены только требования кредиторов предыдущей очереди.

Представитель мясного комбината в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Служба судебных приставов Балтийского городского округа, КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов от 29.05.997 и от 26.01.2000 о взыскании с Военторга N 554 в пользу мясного комбината 231 008 руб. 54 коп. и 139 053 руб. 50 коп. соответственно судебным приставом-исполнителем Балтийского городского округа возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в октябре 1998 г. и 03.07.2000 произведены аресты имущества должника.

Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не реализовал арестованное имущество, мясной комбинат обратился с жалобой на его бездействие.

Как следует из материалов дела, Министерством государственного имущества Российской Федерации принято распоряжение от 24.07.98 N 756-р о высвобождении военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, находящегося на территории Калининградской области, и его реализации. На основании постановлений Правительства Российской Федерации от 31.07.98 N 873 и от 06.07.99 N 743 была произведена реорганизация системы военной торговли, в результате которой созданы государственные унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, в том числе федеральное казенное предприятие "Управление торговли Балтийского флота" (далее - ФКП "Управление торговли"), входящие в единую систему военной торговли. ФКП "Управление торговли" с разрешения собственника создало дочернее ГУП N 272 с внесением в его уставный фонд федерального имущества.

При рассмотрении дела судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель обращался в налоговую инспекцию и в КУГИ для выяснения вопросов о принадлежности имущества должника и о согласовании его реализации. Из КУГИ получен ответ от 14.07.2000 с разъяснением, что в настоящее время часть имущества бывшего Военторга N 554 передана вновь созданному ГУП N 272, а остальное имущество, ранее находившееся на балансе Военторга N 554, высвобождено из состава Министерства обороны Российской Федерации для дальнейшей реализации.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения долга, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте). В данном случае имущество Военторга N 554 не было реализовано судебным приставом-исполнителем не по причине того, что должник владеет имуществом на праве хозяйственного ведения и не является его собственником, а в связи с тем, что в настоящее время имущество уже изъято из хозяйственного ведения должника.

К тому же и поведение судебного пристава-исполнителя справедливо не расценено судом как бездействие, поскольку, как подтвердил в судебном заседании и представитель мясного комбината, он предпринимал попытки к реализации имущества, но в силу объективных причин не имел реальной возможности обратить взыскание на имущество для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил жалобу мясного комбината без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4-СП/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясной комбинат "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Н.В. Марьянкова