Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2001 г. N 6232/293 Иск ООО о признании недействительными действий Таможни и Управления по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворен, так как, взяв за основу сведения по сделке другого участника внешнеэкономической деятельности, а именно сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации, представленной данным лицом, Таможня не учла, что товар, указанный в этой декларации и товар, указанный в декларациях истца, классифицированы под разными кодами, что не позволяет признать их аналогичными с точки зрения таможенного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2001 г. N 6232/293

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В.,

при участии от ООО "Форекс" Овчинникова О.А. (доверенность от 01.06.2001) и Дегтярева С.В. (доверенность от 01.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2001 по делу N 6232/293 (судьи Пятеренко Е.В., Лукашов В.А., Кульпин В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форекс" (далее - ООО "Форекс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными действий Калининградской таможни (далее - таможня) и Калининградского таможенного управления (далее - таможенное управление) по корректировке таможенной стоимости товара.

Решением арбитражного суда от 04.01.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 решение суда отменено, а действия таможенных органов по корректировке в сторону увеличения стоимости товаров, ввозимых истцом по грузовым таможенным декларациям NN 02809/260700/0011599, 02809/250700/0011510, 02809/020800/0011984, 02908/020800/0011985, 02809/060800/0012280, 02809/060800/0012281 признаны недействительными.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО "Форекс" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционной инстанции от 21.03.2001 проверена в кассационном порядке.

ООО "Форекс" по контракту от 06.07.2000 купило у компании "ЭМИВАР ФИШ" (Нидерланды) товар: сельдь свежемороженую атлантическую. При таможенном оформлении товара 25-27.07.2000 и 07.08.2000 истец заявил следующую таможенную стоимость ввозимой рыбы: по грузовым таможенным декларациям NN 02908/250700/0011510, 02908/260700/0011599 - 411 долларов США за одну тонну, по грузовым таможенным декларациям NN 02908/02800/0011984, 02908/02800/0011985 - 416 долларов за одну тонну, по грузовым таможенным декларациям NN 02908/60800/0012280, 02908/06800/0012281 - 422 доллара за одну тонну.

Калининградская таможня, посчитав, что документы, представленные истцом при таможенном оформлении рыбы, не позволяют определить таможенную стоимость товара, произвела корректировку этой стоимости, определив ее из расчета 0,48 доллара США за один килограмм. Как указывается в кассационной жалобе, таможня произвела таможенную оценку товара в рамках резервного метода применительно к статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", использовав в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенной истцом рыбопродукции цену сделки с аналогичным товаром (того же вида и класса) ввезенным другим участником внешнеэкономической деятельности.

Из содержания контракта от 06.07.2000 действительно невозможно точно определить продажную цену рыбы за единицу веса, поскольку в нем как количество, так и стоимость покупаемого истцом товара определены ориентировочно: "...до 2500 метрических тонн мороженой рыбы и морепродуктов в ассортименте", "общая стоимость контракта около USD 1 000 000". Не определен конкретно и ассортимент рыбы. Рыба, ввезенная по указанным выше грузовым таможенным декларациям получена покупателем в ящиках с рыболовецкого траулера продавца в море, то есть непосредственно с места промысла. При указанных обстоятельствах истцом правомерно при оформлении деклараций избран резервный метод определения таможенной стоимости, предусмотренный статьей 24 Таможенного кодекса Российской Федерации, который был принят таможней с разрешением выпуска товара.

Кассационная инстанция считает, что таможня не доказала занижение таможенной стоимости товара со стороны истца.

Из имеющихся в деле описей документов, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям, усматривается, что при таможенном оформлении таможне были переданы заключения по результатам технологического осмотра рыбы, из которых следует, что ввезенная сельдь имеет калянус (наполнение желудка непереработанной пищей) до трех баллов. Наличие калянуса влияет на качество, а следовательно и на цену рыбы, что подтверждается сообщением Калининградской региональной таможенной лаборатории от 08.08.2000 (лист дела 8). Таможенная лаборатория указывает, что наличие калянуса вызывает быструю порчу рыбы, чего можно избежать путем ее потрошения сразу после вылова, а также делает вывод о понижении ее стоимости. Таким образом, наличие в рыбе калянуса оказывает существенное влияние на определение таможенной стоимости товара, что неправомерно не учтено таможней при ее корректировке. Взяв за основу сведения по сделке другого участника внешнеэкономической деятельности, а именно сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации N 02809/250500/0007815 (ЗАО "Интератлантик"), таможня не учла, что товар, указанный в этой декларации и товар, указанный в декларациях истца, классифицированы под разными кодами, что не позволяет признать их аналогичными с точки зрения таможенного законодательства. Кроме того, таможня не приняла во внимание результаты технологического осмотра, которые свидетельствуют о наличии в сельди калянуса, влияющего на качественные признаки товара, время вылова рыбы и условия ее купли-продажи ООО "Форекс" и ЗАО "Интератлантик".

Указанные выше обстоятельства исследованы и объективно оценены апелляционной инстанцией арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2001 по делу N 6232/293 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Е.П. Закордонская

Д.В. Хохлов