Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N 4602 Иск ОАО о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения в виде доплаты до среднего тарифа за поставленную по договору электроэнергию и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как доплаты до среднего тарифа не применяются к потребителям, использующим двухставочный тариф, но не пользующимся позонным (то есть дифференцированный по зонам суток) тарифом, между тем, истец использовал позонный тариф, то есть он не относится к категории потребителей, к которым не применяются доплаты до среднего тарифа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2001 г. N 4602

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Центросвар" Острик В.И.(доверенность от 06.05.2001), от ОАО "Тверьэнерго" Матковской Э.Х. (доверенность от 03.01.2001 N 30) и Денисова И.В. (доверенность от 05.01.2001 N 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центросвар" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2001 по делу N 4602 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - ОАО "Центросвар") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") о взыскании 74.490 рублей 74 копеек - суммы неосновательного обогащения в виде доплаты до среднего тарифа за поставленную по договору электроэнергию в период с 01.12.1999 по 01.01.2000 и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 13.414 рублей 45 копеек.

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 90.423 рубля 48 копеек, из которых основной долг составил 74.490 рубля 74 копейки, а проценты за пользование чужими денежными средствами - 15.932 рубля 74 копейки.

Решением от 26.12.2000 (судья Рощупкин В.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Тверьэнерго" в пользу ОАО "Центросвар" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 74.490 рублей 74 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2000 по 13.12.2000 в сумме 13.104 рублей 85 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001 решение от 26.12.2000 отменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске отказано. Постановление обосновано тем, что истец пользуется скидкой с тарифа в часы ночного минимума и доплата, включенная в счет, связана с тем, что средний тариф оказался ниже установленного.

Постановление от 22.02.2001 обжаловано ОАО "Центросвар" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ОАО "Центросвар", при определении среднего тарифа ОАО "Тверьэнерго" неправомерно учитывало оплату и за электроэнергию, и за потребленную мощность, что противоречит пункту 5 примечаний к тарифному меню.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Центросвар" поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ОАО "Тверьэнерго" в заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 22.02.2001 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.01.99 между ОАО "Тверьэнерго" и ОАО "Центросвар" заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик поставлял истцу электроэнергию, а истец оплачивал ее, осуществляя расчеты в соответствии с тарифами, утвержденными региональной энергетической комиссии с использованием автоматизированной системы учета электроэнергии.

За потребленную истцом в декабре 1999 года электроэнергию ответчик выставил счет от 10.01.2000 N 019, в котором предъявлена к уплате сумма 62.075 рублей 62 копейки - доплата до среднего тарифа и налог на добавленную стоимость. Этот счет был оплачен ОАО "Центросвар", которое, полагая, что указанная сумма включена в него неправомерно, и предъявило иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи со следующим. Материалами дела установлено, что к ОАО "Центросвар" за поставленную электроэнергию применяются одновременно и двухставочный, и позонный (то есть дифференцированный по зонам суток) тарифы. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.12.2000 N 1149, доплаты до среднего тарифа не применяются к потребителям, использующим двухставочный тариф, но не пользующимся позонным тарифом.

Между тем, как это следует из материалов дела, истец использовал позонный тариф, то есть он не относится к категории потребителей, к которым не применяются доплаты до среднего тарифа.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаконности применения к нему доплат до среднего уровня тарифа. В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" одним из основных принципов государственного регулирования тарифов на электрическую энергию является определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

Поскольку истец пользуется скидкой с тарифа в размере 48 процентов в часы ночного минимума, то доплата, включенная в счет, обусловлена тем, что средний тариф оказался ниже определенного среднего значения.

В связи с изложенным апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что доплата до среднего тарифа включена в счет обоснованно, в связи с чем правомерно отказала в удовлетворении иска.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2001 по делу N 4602 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центросвар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова