Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г. N А56-27201/00 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду занижения налогов на имущество и на прибыль в связи со 100% списанием на себестоимость стоимости имущества, так как на дату приобретения его стоимость не превышала 100 МРОТ, а возможность отнесения износа малоценных предметов на себестоимость продукции предусмотрена Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2001 г. N А56-27201/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СплавСим" - Явкина С.П. (доверенность от 16.10.2000), Шаблакова С.В. (доверенность от 12.07.2000), Полянской Е.А. (доверенность от 14.04.2000),

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - Васильева С.В. (доверенность от 05.01.2001 N 04-04/73),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение от 18.01.2001 (судьи Згурская М.Л., Орлова Е.А., Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27201/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СплавСим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 19.09.2000 N 08-11/1575.

Решением от 18.01.2001 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что налоговой инспекцией соблюден срок рассмотрения разногласий налогоплательщика, представленных на акт проверки, который установлен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что статьями 100 и 101 Кодекса срок вынесения решения налоговым органом не установлен. По мнению налоговой инспекции судом необоснованно удовлетворен иск по эпизоду, связанному со списанием амортизационных отчислений по компьютерному комплексу в размере 100%.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Обществом заключен ряд договоров с ООО "Зодиак Эксим", ООО "Импакс", ООО "Юникс-2000", ООО "Оптторгинвест", ООО "Артис-Файт" по покупку вторичного алюминия и алюминиевого лома, а также договор с ООО "СДК" на приобретение автотранспортных услуг. Товары и услуги получены Обществом и оплачены им в полном объеме.

Налоговая инспекция считает, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по указанным материальным ресурсам, а также занизило налог на прибыль в связи с неподтверждением этих затрат.

Суд первой инстанции, полно и подробно исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что Общество подтвердило первичными документами факт оплаты услуг и товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Ни законодательством о налоге на прибыль, ни о налоге на добавленную стоимость налогоплательщик не обязан проверять действительность учредительных документов своих контрагентов по договору или уплату ими налогов в бюджет. Поэтому доводы налоговой инспекции правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.

Налоговая инспекция также полагает, что Общество занизило налог на имущество и налог на прибыль в связи со 100% списанием на себестоимость стоимости компьютерного комплекса, указывая, что это имущество относится к основным средствам.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 29.07.98 N 34" следует читать "от 29.07.98 N 34н"

Вывод суда о правомерности включения Обществом в себестоимость стоимости приобретенного в 1997 году компьютера является законным и обоснованным. На дату приобретения стоимость компьютера не превышала 100 минимальных размеров оплаты труда и в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34 "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" учтена ответчиком в составе малоценных предметов с начислением износа в размере 100%. Возможность отнесения износа малоценных предметов на себестоимость продукции предусмотрена пунктом 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552.

Кассационная коллегия считает неправомерным признание недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 1 руб. 11 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 10% отчислений за размещение отходов.

В обоснование своего решения суд указал на нарушение налоговой инспекцией четырнадцатидневного срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 16.05.2000 N 08-11/741 и вынесено решение от 16.06.2000 N 08-11/899 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения указанных мероприятий налоговой инспекцией составлено дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 03.07.2000 N 08-11/959 и вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней от 19.09.2000 N 08-11/1575.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение налоговыми органами требований указанной статьи может являться основанием для признания судом решения налогового органа недействительным. Кассационная инстанция считает, что поскольку превышение установленного этой статьей 14-дневного срока не нарушает права Общества, то не имеется оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции. Кроме того, по рассматриваемому эпизоду Общество по существу не оспаривает правомерность начисления налоговой инспекцией 5 руб. 56 коп. - 10% отчислений за размещение отходов.

В этой части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а в иске Обществу следует отказать. Из мотивировочной части судебных актов также должны быть исключены выводы о том, что решение налоговой инспекции от 19.09.2000 N 08-11-1575 подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности по всем эпизодам в связи с нарушением налоговой инспекцией установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока принятия такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27201/00 отменить по эпизоду, касающемуся 10% отчислений за размещение отходов.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.В. Троицкая

М.В. Пастухова