Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2001 г. N А56-27781/00 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения к ответственности за неуплату НДС и НПАД с предложением уплатить недоимку по налогам и пени удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что истец понес затраты на лесовосстановительные работы, которые не являются объектом налогообложения по указанным налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2001 г. N А56-27781/00

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области Белова Д.В. (доверенность от 01.10.2001), Марштупа З.В. (доверенность от 09.10.2001), от ЗАО "Кингисеппский леспромхоз" Парохиной Н.Б. (доверенность от 16.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2001 по делу N А56-27781/00 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кингисеппский леспромхоз" (далее - Кингисеппский леспромхоз), обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 ее решения от 09.10.2000 N 1179.

Решением суда от 14.02.2001 иск удовлетворен в части признания недействительными пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2 и 2.1.3 оспариваемого решения. В части признания недействительным пункта 2.1.4 решения налоговой инспекции производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 15.05.2001 решение суда в части признания недействительными пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, и 2.1.3 решения налоговой инспекции отменено и дело передано в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После повторного рассмотрения дела, решением суда от 25.06.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 решение суда отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить, поскольку, по ее мнению, судом неправильно применены нормы материального права и сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на пользователей автомобильных дорог.

В отзыве на кассационную жалобу Кингисеппский леспромхоз указывает, что материалами дела не доказывается факт получения им выручки от выполнения лесовосстановительных работ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство об изменении наименования ответчика в связи с реорганизацией. На основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области от 24.09.2001 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области преобразована в Межрайонную инспекцию Министерства Российской федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области. Ходатайство ответчика удовлетворено. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кингисеппского леспромхоза возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства за 1998 - 1999 годы, о чем составила акт от 11.09.2000.

Из акта проверки следует, что истец не отразил в бухгалтерском учете и отчетности 251 795 рублей выручки за выполненные им работы по лесовосстановлению, что привело к неуплате НДС и налога на пользователей автомобильных дорог. Выполнение указанных работ и получение истцом выручки подтверждаются договорами истца с Кингисеппским лесхозом от 30.04.99 N 1 и N 2 и актами приемки выполненных работ 31 и N 2 от 30.04.99.

Рассмотрев материалы проверки и возражения истца по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 09.10.2000 N 1179 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в том числе НДС и налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания 9 444 рублей штрафа с предложением уплатить недоимку по налогам и пени.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал указанное решение налоговой инспекции в части взыскания недоимки по поименованным налогам, пеней и штрафа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения по НДС являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения по данному налогу является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции, признавая частично недействительным решение налоговой инспекции, указал, что лесовосстановительные работы а сумму 251 795 рублей выполнил не Кингисеппский леспромхоз, а Кингисеппский лесхоз на основании договора о выполнении работ от 30.04.99 N 27. Выполнение работ подтверждается актами приемки NN 1 и 2 от 30.04.99. Стоимость выполненных работ перечислена истцом Кингисеппскому лесхозу платежным поручением N 312 от 18.06.99 на основании счета-фактуры от 16.06.99 N 53. Кроме того, указанная сумма зачтена Кингисеппскому леспромхозу в счет финансирования расходов на воспроизводство, охрану и защиту лесов и выдано свидетельство о налоговом зачете в областной бюджет.

Из представленных документов следует, что Кингисеппский леспромхоз понес затраты на лесовосстановительные работы, которые не являются объектом налогообложения по указанным ранее налогам.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о реальном получении Кингисеппским леспромхозом денежных средств в оплату лесовосстановительных работ. Налоговая инспекция встречную проверку Кингисеппского лесхоза по вопросу перечисления Кингисеппскому леспромхозу денежных средств не проводила. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правомерный вывод, что договора NN 1 и 2 от 30.04.99 и акты приемки выполненных Кингисеппским леспромхозом работ не являются бесспорными доказательствами получения истцом выручки от выполненных работ. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Следовательно, не представила надлежащие доказательства возникновения у истца объекта налогообложения по НДС и налогу на пользователей автодорог.

Постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2001 по делу N А56-27781/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

В.В. Дмитриев