Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А56-27781/00 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения к ответственности за неуплату НДС и НПАД с предложением уплатить недоимку по налогам и пени направлено на новое рассмотрение, так как в договоре, на основании которого суд сделал свои выводы о выполнении лесовосстановительных работ Лесхозом за счет истца и об отсутствии у Общества объекта налогообложения данными налогами, не указано, на каком из арендуемых ЗАО участках Лесхоз обязуется выполнить работы по лесовосстановлению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N А56-27781/00

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Кингисеппский леспромхоз" Куликовой Г.В. (доверенность от 22.11.2000 N 9), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области Зинченко З.В. (доверенность от 19.02.01 N 245),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.01 по делу N А56-27781/00 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Бойко А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кингисеппский леспромхоз" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 решения налогового органа от 09.10.2000 N 1179.

Решением от 14.02.01 суд удовлетворил иск в части пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2 и 2.1.3 оспариваемого решения ИМНС о начислении недоимок, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на пользователей автомобильных дорог, указав на отсутствие у истца объекта налогообложения. В части пункта 2.1.4 решения налогового органа дело производством прекращено в связи с отказом ЗАО от иска в этой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, принятое, по мнению налогового органа, с нарушением норм материального права и на основании недостаточно исследованных доказательств.

В отзыве ЗАО указывает на нарушение ИМНС положений статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на законность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 11.09.2000 N 142 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО налогового законодательства за 1998 - 1999 годы. В ходе проверки выявлено, в частности, что истец не отразил в выручке 251 795 рублей (в том числе 41974 рублей НДС) за выполнение им работ по лесовосстановлению, в связи с чем на основании соглашения от 15.06.01 Комитетом финансов Ленинградской области оформлено свидетельство о налоговом зачете в областной бюджет 251 795 рублей. При этом ИМНС вменила ЗАО в вину занижение налоговой базы по НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог, повлекшее неполную уплату названных налогов в 1999 году.

Принятым по результатам проверки решением от 09.10.2000 N 1179 ИМНС привлекла ЗАО к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 8395 рублей штрафа по НДС (пункт 1.2 решения) и 1049 рублей штрафа по налогу на пользователей автодорог (пункт 1.3 решения). Пунктами 2.1.3 и 2.1.3 решения ИМНС помимо налоговых санкций истцу также предложено перечислить в соответствующие бюджеты суммы недоимок и пеней, начисленных по указанным налогам.

В обоснование иска о признании недействительными названных пунктов решения ответчика ЗАО указывает на то, что работы по лесовосстановлению фактически выполнены Кингисеппским лесхозом по договору от 30.04.99 N 27, а их стоимость в размере 251 795 рублей зачтена им в счет арендной платы истца в соответствии с пунктом 2.2 этого договора.

Решением от 14.02.01 суд удовлетворил исковые требования ЗАО, установив "отсутствие объекта налогообложения по эпизоду, связанному с проведением лесовосстановительных работ". Вывод суда основан на договоре от 30.04.99 N 27, счете-фактуре от 16.06.99 и актах приемки выполненных работ N 1 и N 2 за апрель - май и май 1999 года, которые, по мнению суда, подтверждают факт выполнения лесовосстановительных работ Кингисеппским лесхозом за счет истца. При этом суд отклонил доводы ИМНС о том, что договоры от 30.04.99 N 1 и N 2 и указанные акты N 1 и N 2 свидетельствуют о выполнении работ по лесовосстановлению именно истцом, ссылаясь на утверждение ЗАО об оформлении этих документов по не мотивированной и ничем не подтвержденной просьбе Кингисеппского лесхоза.

Кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 договора от 11.03.98 N 36/1-98 (листы дела 41 - 50) ЗАО арендует участки лесного фонда на территории Кингисеппского лесхоза (Арендодатель) в составе Усть-Лужского, Ивановского и Георгиевского лесничеств общей площадью 38 286 га. Согласно пункту 3.2 названного договора Арендодатель "обязан возмещать на основании акта приемки выполненных работ затраты Арендатора (ЗАО) за выполненные лесохозяйственные работы по действующим в лесном хозяйстве и взаимно согласованным расценкам за счет зачета выполненных работ (услуг) и выделенных на ведение лесного хозяйства материально-технических ценностей в счет арендной платы в той ее части, которая поступает непосредственно на счет лесхоза".

В то же время согласно пункту 1 договоров от 30.04.99 N 1 и N 2, заключенных ЗАО с Кингисеппским лесхозом, именно Арендатор в 1999 году принял на себя обязательство выполнить лесовосстановительные работы в Усть-Лужском и Ивановском лесничествах Кингисеппского лесхоза (листы дела 97 - 100, 88 - 91). В соответствии с пунктом 4.1 названных договоров Комитет финансов Ленинградской области на основании актов выполненных работ ежемесячно оформляет Арендатору "свидетельство о налоговом освобождении по арендной плате на сумму выполненных работ по лесовосстановлению в пределах 50% суммы арендной платы (лесных податей), поступающих в областной бюджет на воспроизводство лесов".

В материалах дела имеются акты N 1 и N 2 приемки выполненных работ по Усть-Лужскому и Ивановскому лесничествам (листы дела 54 - 55, 95 - 96), согласно которым Арендатор (ЗАО) сдал, а Арендодатель (Кингисеппский лесхоз) принял работы на суммы 149 328 рублей и 101 967 рублей соответственно. Однако на основании этих актов суд пришел к неправомерному выводу о выполнении лесовосстановительных работ Кингисеппским лесхозом за счет ЗАО и об отсутствии у истца объекта налогообложения.

Вместе с тем в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" выручка за работы по лесовосстановлению являются объектом налогообложения, а в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 названного Закона от уплаты НДС освобождаются лесные подати, арендная плата за пользование лесными фондами и другие виды платежей в бюджет и внебюджетные фонды за пользование природными ресурсами.

По соглашению от 15.05.99 (лист дела 51) Комитет финансов Ленинградской области оформил ЗАО свидетельство о налоговом зачете в областной бюджет именно в связи с выполнением истцом работ по лесовосстановлению, что соответствует и положениям пункта 4 договоров от 30.04.99 N 1 и N 2.

Следует также отметить, что в договоре от 30.04.99 N 27, на основании которого суд сделал свои выводы, не указано, на каком из арендуемых ЗАО участках (пункт 2 договора от 11.03.98 N 6/1-98) Кингисеппский лесхоз обязуется выполнить работы по лесовосстановлению (лист дела 52), что в данном случае имеет существенное значение при определении предмета договора. В счете-фактуре Кингисеппского лесхоза от 16.06.99 N 53 нет ссылки на договор, а в материалах дела отсутствуют акты приемки ЗАО выполненных Кингисеппским лесхозом работ, предусмотренные пунктом 2.2 договора от 30.04.99 N 27.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца объекта налогообложения при выполнении лесовосстановительных работ. Следовательно, недостаточно обоснованное в этой части решение суда от 14.02.01 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ, а дело в части признания недействительными пунктов 1.2, 1.3, 2.12 и 2.1.3 решения ИМНС следует передать на новое рассмотрение. В остальной части решение суда соответствует требованиям статьи 37 и пункту 6 статьи 85 АПК РФ, поскольку судом правомерно принят частичный отказ ЗАО от иска.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные кассационной инстанцией противоречия в оценке имеющихся в деле доказательств и на основании установленных в порядке статьи 59 АПК РФ фактических обстоятельствах дела принять решение в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.01 по делу N А56-27781/00 отменить в части признания недействительными пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2 и 2.1.3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области от 09.10.2000 N 1179.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова