Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N А56-32186/00 Иск КУГИ к Клубу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец не вправе истребовать у ответчика спорный земельный участок при наличии действующего договора аренды, поскольку суд сделал правомерный вывод, что договор аренды не является прекращенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2001 г. N А56-32186/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ - Степанкевич Е.В. (доверенность от 10.01.2001, N 114-42), от Санкт-Петербургской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Северянин" - председателя Голубева Л.Л. (протокол общего собрания от 18.03.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 31.01.2001 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 (судьи Пасько О.В., Зайцева Е.К., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32186/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Северянин" (далее - спортивный клуб "Северянин") об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании 58 634 руб. 77 коп., из них 48 034 руб. 69 коп. платы за фактическое пользование земельным участком в период с 19.04.99 по 22.11.2000 и 10 600 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком до 11 539 руб. 44 коп.

Решением от 31.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о наличии между истцом и ответчиком действующего договора аренды спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и спортивным клубом "Северянин" (арендатор) заключен договор от 26.02.98 аренды земельного участка общей площадью 8 700 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 96, для использования под стоянку маломерных судов, сроком действия с 01.01.98 по 31.12.98. После 31.12.98 договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока его действия арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, сделали правильный вывод о том, что договор аренды от 26.02.98 не является прекращенным в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец не вправе истребовать у ответчика спорный земельный участок при наличии действующего договора аренды. При этом суды правомерно исходили из того, что реестр N 79 об отправке уведомления КУГИ от 15.01.999 N 41/2 в адрес ответчика не может служить доказательством его получения спортивным клубом "Северянин".

Суды, установив, что КУГИ отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательства по оплате аренды земельного участка и по этой причине возникла просрочка кредитора, на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования КУГИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в судебном заседании КУГИ представил расчет, по которому ответчик не имеет задолженности по оплате аренды спорного земельного участка в период, заявленный в иске, то исковые требования в части взыскания платы за пользование земельным участком также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32186/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.Л. Грачева

И.В. Сергеева