Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А56-23614/00 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика направлено на новое рассмотрение, так как суду следует исследовать и оценить доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы по спорному договору, должны быть учтены по льготному курсу, и о том, что при расчете задолженности должен быть применен коэффициент социальной значимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N А56-23614/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ - Кузьминой А.А. (доверенность от 15.01.2001, N 186-42), от ЗАО "Биржа женского надомного труда" - Ратаевой И.В. (доверенность от 10.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Биржа женского труда" на решение от 09.02.2001 с учетом определения от 29.03.2001 об исправлении арифметической ошибки (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 (судьи Калинина Л.М., Васильева Л.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23614/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Биржа женского труда" (далее - ЗАО "Биржа женского труда") о взыскании 401 311 руб. 22 коп., из них 273 952 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 30.09.2000 и 127 358 руб. 30 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.96 N 11/283624, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика.

Решением от 09.02.2001 (с учетом определения от 29.03.2001 об исправлении арифметической ошибки) с ЗАО "Биржа женского труда" в пользу КУГИ взыскано 191 384 руб. 91 коп. задолженности и 1 000 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик выселен из нежилого помещения 6-Н общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, набережная канала Грибоедова, д. 107. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Биржа женского труда" просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и взыскать 38 419 руб. 74 коп. долга. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал задолженность за период с 21.05.2001 по 30.09.2001, не применил при расчете арендной платы коэффициент социальной значимости и льготный курс условной единицы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Биржа женского труда" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы и дополнительно пояснив, что сумма, перечисленная ответчиком платежным поручением от 02.12.99 N 122, должна быть учтена по льготному курсу условной единицы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником ЗАО "Биржа женского труда" (арендатор) заключен договор от 01.07.96 N 11/283624 аренды нежилого помещения общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 107, помещение 6-Н, для использования под конторские цели, сроком действия с 01.07.96 по 01.07.99.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор был продлен на неопределенный срок и в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 того же кодекса прекращен по инициативе истца с 21.05.2000.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены пунктами 3.1 - 3.4 договора аренды (с учетом изменений, внесенных уведомлениями КУГИ от 24.12.97 и от 07.02.2000), ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.3 договора.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "за период с 01.01.99 по 30.09.20000" следует читать "за период с 01.01.99 по 30.09.2000"

Удовлетворяя исковые требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 30.09.20000, суд в основу решения положил расчет истца, вычтя при этом суммы, перечисленные ответчиком платежным поручением от 01.02.2001 N 9 и платежным поручением от 02.12.99 N 122, которое не было учтено истцом в расчете при подаче иска. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 40 000 рублей, перечисленные им платежным поручением от 02.12.99 N 122, должны были быть учтены истцом и судом в счет оплаты аренды в декабре 1999 года по льготному курсу условной единицы, равному 15 руб. 60. коп. Представитель истца подтвердил это обстоятельство. Из решения не усматривается, по какому курсу условной единицы и за какой период судом учтены 40 000 рублей арендной платы, перечисленные платежным поручением от 02.12.99 N 122. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 191 384 руб. 91 коп. задолженности является недостаточно обоснованным.

Из материалов дела видно, что на основании пункта 3.3 договора аренды КУГИ уведомлением от 24.12.97 внес изменения в договор аренды, установив размер арендной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р. Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости К(с). Пунктом 19 приложения к указанному Закону Санкт-Петербурга (с изменениями, внесенными Законом Санкт-Петербурга от 01.07.98 N 183-30) для коммерческих организаций, осуществляющих предоставление услуг в системе образования (в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению /ОК 002-93/: 110000-115300) введен К(с)=0,5. Согласно примечанию к приложению предоставленная льгота применяется, если в общем объеме товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг объем данных товаров, работ, услуг составляет не менее 70%. Подтверждение осуществляется соответствующим отраслевым органом администрации Санкт-Петербурга.

В материалах дела имеются справки Комитета по образованию администрации Санкт-Петербурга от 23.12.99 N 107-р и от 13.02.2001 N 3160-окигс, подтверждающие, что в общем объеме предоставляемых ответчиком услуг образовательные услуги в 1999 и 2000 годах составляли 99%. Представитель КУГИ в судебном заседании пояснил, что указанные справки подтверждают право ответчика на льготу. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств для применения льготы, а расчет истца, составленный без учета К(с), произведен в точном соответствии с условиями договора аренды, является необоснованным.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить доводы ответчика о том, что 40 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 02.12.99 N 122 в качестве арендной платы по спорному договору аренды должны быть учтены за 1999 год по льготному курсу, и о том, что при расчете задолженности должен быть применен коэффициент социальной значимости, так как данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку влияют на размер задолженности по арендной плате и пеней, а также при необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов. С учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, суду следует разрешить спор, проверив соразмерность подлежащей уплате неустойки и последствий нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23614/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.Л. Грачева

И.В. Сергеева