Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2001 г. N 2138/1 Дело по иску ООО к Мэрии, Комитету, Управлению и Минфину РФ о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг телефонной связи, направлено на новое рассмотрение, так как суд при наличии доказательств, документально подтверждающих факт предоставления спорных льгот, пришел к неправильному выводу об обоснованности предъявляемого ко взысканию размера компенсации за счет федерального бюджета, поскольку судом не исследовался вопрос о том, на какие цели были использованы денежные средства, направленные области в спорном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2001 г. N 2138/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Скворцова О.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 01.12.2000 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2138/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Батекс" (далее - ООО "Батекс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии Калининграда (далее - мэрия), администрации Калининградской области (далее - администрация), Комитету по финансам и бюджету администрации Калининградской области (далее - комитет финансов), Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (далее - казначейство) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 80 514 руб. убытков.

Решением от 01.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2001, исковые требования удовлетворены за счет федерального бюджета. Комитет финансов, мэрия, администрация и казначейство от ответственности освобождены.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска за счет надлежащего ответчика.

В обоснование своего требования податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Батекс" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, которые оно понесло в связи с предоставлением отдельным категориям граждан, проживающим на территории Калининградской области, пятидесятипроцентной скидки по абонентской плате за телефонную связь. Названная льгота предоставлялась в соответствии с требованиями Законов Российской Федерации "О ветеранах", "О статусе военнослужащих", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Законы РФ).

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Рассматривая требования в части взыскания убытков, возникших у истца в результате исполнения Законов РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение льгот, предоставленных лицам, указанным в данных нормативных актах, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Указанный вывод суда следует признать неправомерным.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало учесть, что в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам, производятся как за счет бюджета Российской Федерации, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом расходы на оплату коммунальных услуг абонентам, пользующимся льготами, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения указанных расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приложением 22 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1999 год" сумма расходов, учтенных при расчете сумм финансовой помощи субъектам Российской Федерации из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на реализацию Федерального закона "О ветеранах", составила по Калининградской области 61 415, 5 тысячи рублей.

По мнению кассационной инстанции, суд при наличии доказательств, документально подтверждающих факт предоставления льгот ветеранам, проживающим на вышеуказанной территории, пришел к неправильному выводу об обоснованности предъявляемого ко взысканию размера компенсации за счет федерального бюджета.

При этом следует отметить, что судом не исследовался вопрос о том, на какие цели были использованы денежные средства, направленные Калининградской области в вышеуказанном размере.

Согласно справке Минфина РФ в 1999 году Калининградской области были направлены денежные средства в размере, значительно превышающем размер трансферта, а именно 278 331, 156 тысячи руб.

Следует отметить, что, рассматривая требования в части компенсации льгот, предусмотренных Законом РФ "О статусе военнослужащих", суд в принятых судебных актах не дал им оценки применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих" (далее - Порядок).

Податель жалобы правомерно указывает, в частности, на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7 названного Порядка "возмещение расходов по предоставлению льгот производится организациям связи ... в централизованном порядке федеральными органами исполнительной власти, в которых военнослужащие ... проходят военную службу".

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку вышеизложенному с учетом положений Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.97 N 215, на что небезосновательно указывает Минфин РФ в кассационной жалобе.

Исследование вышеперечисленных обстоятельств позволит суду определить надлежащего ответчика по заявленному требованию.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует также дать правильную правовую оценку требований, касающихся возмещения льгот, предоставленных истцом во исполнение Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией названного закона, определен Правительством Российской Федерации от 24.04.96 N 506.

Нельзя признать правомерными принятые по делу судебные акты в части взыскания убытков применительно к Закону РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Суд самостоятельно установил источник финансирования льгот, предусмотренных данным законом, в то время как в самом нормативном акте такой источник не определен.

Следует также признать правомерным довод подателя жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует требованиям процессуального законодательства. Вывод суда об удовлетворении требований истца из средств федерального бюджета без указания конкретного ответчика либо ответчиков по делу противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2138/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Ю. Скворцов

О.Ю. Нефедова