Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2001 г. N 2038 Иск ООО о признании недействительным постановления ИМНС о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика удовлетворен, так как ИМНС не представила доказательств наличия достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2001 г. N 2038

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Славскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2001 по делу N 2038 (судьи Лузанова З.Б., Карамышева Л.П., Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Монолит" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Славскому району Калининградской области (далее - ИМНС) о признании недействительным постановления налогового органа от 16.12.99 N 1 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика.

Решением от 16.03.2001 суд удовлетворил иск, установив, что при вынесении спорного постановления ИМНС нарушила права налогоплательщика и требования пункта 3 статьи 77 и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд указал на наличие постановления Службы судебных приставов Славского района от 28.12.2000 о наложении ареста на имущество ООО, вынесенное на основании постановления ИМНС от 06.12.2000 N 6 об обращении взыскания той же суммы недоимки на имущество истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда от 16.03.01. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил положения статей 47 и 77 НК РФ, поскольку арест имущества с санкции прокурора и арест имущества судебным приставом имеют различную правовую природу: в первом случае арест производится для обеспечения добровольного погашения задолженности, а во втором - с целью дальнейшей реализации имущества и принудительного погашения недоимки.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно постановлению от 16.12.99 N 1, вынесенному ИМНС на основании статьи 77 НК РФ с санкции прокурора Славского района, на имущество ООО наложен частичный арест в связи с наличием у налогоплательщика задолженности перед бюджетами всех уровней в размере 565 960 рублей 03 копеек (в том числе 314 821 рубля 30 копеек недоимки и 251 138 рублей 73 копейки пеней), а также "достаточных оснований полагать, что указанное предприятие предпримет меры по реализации, то есть сокрытию своего имущества". В состав арестованного имущества ИМНС включила часть административного здания (2-й этаж), столярный цех (в том числе пилораму), автомобили ГАЗ-5312 и ЗИЛ-130, спецмашину, автогараж, крановую установку КС-2561 на общую сумму 574 484 рубля.

Однако в силу пункта 1 статьи 77 НК РФ арест имущества с санкции прокурора является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога, ограничивающим права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. При этом согласно пункту 3 названной нормы арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых и таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. В силу же пункта 4 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, наложение ареста на имущество налогоплательщика-организации в порядке, предусмотренном статьей 77 НК РФ, является способом обеспечения именно принудительного исполнения обязанности по уплате налога и производится только для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, принятого налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ. Такое решение согласно пункту 7 статьи 46 и пункту 1 статьи 47 НК РФ принимается налоговым органом при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо для исполнения им обязанности по уплате налога или отсутствии информации о его счетах. Наличие этих обстоятельств является одним из оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, поэтому для обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится арест имущества в порядке статьи 77 НК РФ, оперативность и законность которого гарантируется санкцией прокурора.

Следует также отметить, что в силу пункта 5 статьи 77 НК РФ аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.

В данном случае ИМНС не представила доказательства применения к истцу мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, и наличия достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Следовательно, ИМНС не доказала обоснованность применения к ООО такого способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога как арест имущества с санкции прокурора в порядке статьи 77 НК РФ. Кроме того, постановлением ИМНС от 16.12.99 N 1 арест наложен на имущество общей стоимостью 574 484 рубля, однако сумма недоимки составляет только 314 821 рубль 30 копеек, что является нарушением требований пунктов 1, 3 и 5 статьи 77 НК РФ.

Поскольку арест имущества в силу пунктов 1 и 2 статьи 77 НК РФ ограничивает права собственности налогоплательщика, суд правомерно решением от 16.03.2001 признал недействительным постановление ИМНС от 16.12.99 N 1, принятое с нарушением требований статьи 77 НК РФ.

Суд также обоснованно указал на наличие постановления Службы судебных приставов Славского района от 28.12.2000 о наложении ареста на имущество ООО, вынесенное в порядке статьи 47 НК РФ на основании постановления и решения ИМНС от 06.12.2000 N 6 об обращении взыскания той же суммы недоимки и начисленных на неуплаченную сумму налогов пеней на имущество ООО. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости в применении предусмотренного статьей 77 НК РФ способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поскольку на основании решения ИМНС от 06.12.2000 N 6 реально осуществляется принудительное взыскание налога за счет имущества должника в порядке статьи 47 НК РФ, которой также предусмотрена необходимость соблюдения очередности такого взыскания, установленной пунктом 4 названной нормы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2001 по делу N 2038 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Славскому району Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова