Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2001 г. N 4582 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления Управления о наложении штрафа за нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что в торговой точке истца отсутствовали на видном для покупателей месте названные Правила, а лицо, осуществлявшее торговлю, не представило справки к товарно-транспортным накладным на продаваемую алкогольную продукцию и сертификаты соответствия, а также не выдало кассовый чек проверяющим при проведении ими контрольной закупки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2001 г. N 4582

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Художникова В.Ю. на решение от 04.11.2000 (судьи Мялкина А.В., Карамышева Л.П., Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4582,

установил:

Предприниматель Художников Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления N 293 от 22.06.2000, которым на него наложен штраф в сумме 8 349 рублей (100 минимальных размеров заработной платы) за нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции (далее - Правила).

Арбитражный суд, установив в судебном заседании, что в момент проверки в торговой точке предпринимателя отсутствовали Правила, не был выдан кассовый чек при проведении контрольной покупки, по требованию работников Управления не были представлены справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию и сертификаты соответствия в связи с их отсутствием в торговой точке истца, решением от 04.11.2000 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.04.2001 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Художников В.Ю. просит отменить постановление апелляционной инстанции так как судом не принято во внимание, что доказательства совершения правонарушения получены с нарушением законодательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Из имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, акта проверки, постановления (листы дела 6 - 8) видно, что 17.06.2000 в торговой точке истца отсутствовали на видном для покупателей месте Правила, а лицо, непосредственно осуществлявшее торговлю, не представило проверяющим справки формы "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным на продаваемую населению алкогольную продукцию и сертификаты соответствия и не выдало кассовый чек проверяющим при проведении ими контрольной покупки.

Заместитель руководителя Управления постановлением от 22.06.2000 наложил на Художникова В.Ю. штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда на основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) за нарушение пунктов 4, 6, 9 Правил.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что штраф в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда налагается за нарушение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом.

Так как факт отсутствия в торговой точке предпринимателя Правил, а также непредставление необходимых документов работникам Управления в момент проведения проверки подтверждаются доказательствами по делу, то привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 12 Закона - правомерно.

Что касается утверждения истца о нарушении работниками Управления порядка оформления документов, подтверждающих факт правонарушения (отсутствие понятых, составление протокола через несколько дней после составления акта о совершении правонарушения), то оно не обоснованно, поскольку обязательное участие понятых в проверке Законом не предусмотрено, а оформление результатов проверки протоколом через некоторое время после ее проведения вызвано необходимостью определения квалификации правонарушения и не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности.

Не представлено предпринимателем каких-либо доказательств и того, что в момент проверки магазин принадлежал не ему, а простому товариществу.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2001 по делу N 4582 оставить без изменения, а кассационную жалобу Художникова В.Ю - без удовлетворения.

Взыскать с Художникова В.Ю. в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко