Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2001 г. N 4981/736 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как из передаточного акта следует, что ответчику не передавалась задолженность его правопредшественника перед ООО по указанному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2001 г. N 4981/736

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Русгерполь" Гака В.В. (доверенность от 01.06.2001), от Зеленоградского райпо Шацкова Е.И. (постановление собрания пайщиков от 29.10.99 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русгерполь" на решение Арбитражного суда Калининградской от 20.03.2001 области по делу N 4981/736 (судья Мельник И.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русгерполь" (далее - ООО "Русгерполь") обратилось в арбитражный суд с иском к Зеленоградскому районному потребительскому обществу (далее - Райпо) о взыскании 285 839 руб. задолженности и 137 967 руб. неустойки по договору от 17.03.97. До принятия судом решения ООО "Русгерполь" уточнило исковые требования и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.98 по 01.02.2001 в сумме 11 169 руб. 68 коп.

Решением от 20.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности на неприменение к отношениям сторон статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения как принятое в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.97 между совместным предприятием "Рогерполь" (правопредшественником ООО "Русгерполь") и Зеленоградским коопзаготпромом был заключен договор N 1/97 на поставку преформ (л.д. 7). По условиям названного договора истец принял на себя обязательство поставить преформы в количестве 1 000 000 штук, а Зеленоградский коопзаготпром - оплатить их из расчета 0,12 доллара США 1 единицу товара. Неисполнение обязательства по оплате преформ и послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход к Райпо после присоединения к нему Зеленоградского коопзаготпрома обязанности по оплате поставленных преформ. Кроме того, суд сослался на показания свидетеля Нагирного Б.И., который подтвердил отсутствие у Зеленоградского коопзаготпрома задолженности перед истцом на момент составления передаточного акта.

Суд кассационной инстанции обозревал в судебном заседании подлинник передаточного акта от 17.12.99, из которого следует, что ответчику не передавалась задолженность Зеленоградского коопзаготпрома перед ООО "Русгерполь". Указанное обстоятельство подтверждает правомерность вывода суда о том, что ответчик не является правопреемником Зеленоградского коопзаготпрома в части погашения задолженности перед ООО "Русгерполь", если таковая имелась, а, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска.

Указание в решении суда на то, что актом сверки от 17.08.98 установлено наличие задолженности Зеленоградского коопзаготпрома перед ООО "Русгерполь" в сумме 54 366 руб. 02 коп. не может служить основанием для взыскания этой суммы с ответчика, поскольку обязанности последнего ограничены передаточным актом от 17.12.99.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - неубедительными.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2001 по делу N 4981/736 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русгерполь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина